Читала и думала, черт, все логично и правильно, и чего раньше парилась, пытаясь понять и объяснить. По моему мнению, это высказывание достойно того, чтобы его отправили в Список разъяснений. Есть такая тема на Обсуждении.
А мне кажется, что силы у мистиков идут от преодоления искушения. Не важно, обет или нет - Торо хотел есть и боролся с голодом, вот и сила появилась. То есть безразлично, (или не жизненно важно), что за обет принесён. Главное - подчинять свои низменные желания.
а я думаю,что если даже один обед сломан,то мистик должен был потерять силу!
2 Люся:
Нет проблем, для хорошего человека ничего не жалко.
Думаю обет действительно даеться, чтобы потом получать силу, пытаясь его не сломать. Может потому даеться обет воздержания того, чего больше всего хочеться.
Попробуем рассуждать, не умножая сущностей. Нигде не разъяснен смысл термина "сломать", а из имеющегося мы видим, что это никак не эквивалентно "отменить". Допустим, отмена не предусмотрена. Или она производится путем отдельного ритуала. Тогда "сломанный" обет продолжает действовать как договор с богом. В этом случае я вижу два вероятных варианта. Первое - что вознаграждение за обет включает в себя два компонента - за сам факт, и за усилия по соблюдению. Или, что практически то же самое, предусмотрены единовременные "штрафные санкции" по факту слома. Второе - что слом обета никак не отменяет вознаграждения за него, но, вполне справедливо, делает его ненадежным. Допустим, при соблюдаемом обете есть гарантированный минимум способностей и плюс за усилия по соблюдению, а при сломанном - только за усилия, и то не всегда, в режиме, подобному стихийной способности.
(21 Сен 2006 16:28)
(21 Сен 2006 17:20)
и надо как-то от них плясать.