Донасьен Альфонс Франсуа де Сад
| А вы читали маркиза де Сада? |
| Нет! За кого вы меня принимаете? |
|
8% |
[ 3 ] |
| Да, понравилось... кое-что воплощаю в жизнь... |
|
24% |
[ 9 ] |
| Читал, не понравилось, не мое... |
|
43% |
[ 16 ] |
| Не читал, хотя хотелось... |
|
24% |
[ 9 ] |
|
| Всего голосов : 37 |
|
Blood 
(22 Ноя 2008 19:26)
Донасьен Альфонс Франсуа де Сад
Вошел в историю как маркиз де Сад (фр. marquis de Sade) — французский писатель, аристократ и философ. Он был проповедником абсолютной свободы, которая не была бы ограничена ни моралью, ни религией, ни правом, а основной ценностью жизни считал возможность достижения высшего личного наслаждения. По его имени сексуальное удовлетворение, получаемое путём причинения другому человеку боли или унижений, получило (в работах сексолога Рихарда фон Крафт-Эбинга) название садизма (впоследствии слова садизм, садист стали употребляться и в более широком смысле).
На протяжении более чем двух столетий идут споры, является ли творчество де Сада порнографией. Однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя. Около 90 % текста в романах де Сада «Жюстина», «Жюльетта», «120 дней Содома» составляет детальное описание извращенных форм секса. В механическом же описании де Сада чувствуется больше раскрытие человеческой природы, свободной от любых ограничений, подчас подчеркнуто гротескное, нарочито отталкивающее, доводящее идею вседозволенности до абсурда, возможно, даже сознательно. В перерывах между оргиями герои де Сада пускаются в философские рассуждения, этому посвящен и облаченный в художественную форму трактат «Философия в будуаре». Кроме того, из всего литературного наследия де Сада издаются только его скандально известные произведения, поэтому объективную оценку всему его творчеству дать крайне сложно.
Наиболее значимые работы Маркиза де Сада
1782: Диалог священника с умирающим;
1785: Сто двадцать дней Содома, или Школа разврата;
1787: Несчастья добродетели;
1788: Жюстина, или Несчастная судьба добродетели;
1788: Алин и Валькур, или Философский роман;
1788: Дорси, или Капризы судьбы;
1787—88: Сказки, басни и фаблио;
1787—88, 1799: Преступления любви, героические и трагические новеллы, предваряемые Мыслями о романе;
1791—93: Политические труды: Послание парижских граждан королю Франции, Секция Пик и т. п.;
1790: Философия в будуаре;
1790: Новая Жюстина, или Несчастья добродетели, или Успехи порока;
1790: Окстьерн, или Несчастья развратной жизни;
1797: Жюльетта;
1800: Обращение автора «Преступлений любви» к Вильтерку, презренному писаке;
1803: Заметки к «Дням Флорбеля» под заглавием «Последние наблюдения и замечания к данному великому труду»;
1812: Аделаида Брауншвейгская, принцесса Саксонская;
1813: Тайная история Изабеллы Баварской, королевы Франции.
Узнать о нем побольше...
От себя... В детстве для меня маркиз де Сад был кем-то сродни Синей Бороды... Потом, когда в университете мне подсунули его книги, прочел... Еще раз перечитал... Осознал...
Отбросив все извращенные формы секса, то весьма неплохие мысли проскакивали... Катя Озерская 
(22 Ноя 2008 20:45)
А почему нет варианта "Читала, понравилось, хочу прочесть все"?
Blood (22 Ноя 2008 21:03)
А к чему умножать сущности?
Не скажу, что читал все и хотел бы прочитать все, но прочел достаточно чтоб понять, что мне это нравиться...
Нравятся мысли высказываемые его героями, нравятся их рассуждения...
Да и вообще, хорошие душевные книги...
убрала дубльпост. Забава Путятишна. 22.11. 20:08
Катя Озерская (22 Ноя 2008 21:37)
+1, собственно, но те же 120 дней Содома нигде найти нельзя полностью...
Ася (24 Ноя 2008 13:33)
Читала, понравилось.. Начала с «Изабеллы Баварской».. так, ради развлечения и любопытства... Потом прочитала еще: «Диалог священника с умирающим» и сборник «Преступления любви, или безумства страстей», в который входят: «Эрнестина», «Лауренция и Антонио», «Дорси, или насмешка судьбы», «Муж-священник», «Долг платежом красен», «Эмилия де Турвиль, или жестокосердечные братья», «Цветы каштана», «Удачное притворство», «Мошенники», «Жена Кастеляна де Лонжевиль, или женская месть», «Змей», «Гасконское остроумие», «Возмездие», «Оживший покойник», «История невероятная, однако засвидетельствованная множеством очевидцев», «Чтоб Вам меня всегда так обманывать», «Любезный супруг», «Недотрога, или неожидаемая встреча»..
Понравилось.. не все, но большинство.. Написано хорошо.. Согласна в том, что нравятся рассуждения и мысли... Есть даже любимые произведения, которые хочется перечитать....))))
«От порочной связи, говоришь, -флегматично отвечал супруг,-но разве ты не знаешь, дорогая, что, ложась в постель с монашкой, я спасаю свою душу???»
Stasy (24 Ноя 2008 14:15)
Да, явно не хватает пункта: "Читал. Понравилось". Ибо в жизнь не претворяю, да и особо не тянет. Хотя читала мало. Всего лишь "Философия в будуаре". Согласна, что мысли высказываются интересные.
Дарина (24 Ноя 2008 14:51)
А как по мне, слишком жестко. Читала - но не оценила, или не доросла или совсем не мое!
Blood (24 Ноя 2008 14:53)
Все пункты не предусмотришь... Как бы не хотелось...
Начинал читать с "Жюстин", потом "120 дней Содома" не скажу что сразу осознал, но как говорится потом распробовал...
Не скажу, что со всем согласен, некоторые мысли (о том же инцесте) мне претят, но не стоит так сразу и все остальное отвергать...
Цирилла (29 Ноя 2008 22:56)
Читала, не могу сказать, что понравилось, но и особого отторжения и плевания не вызвало 
Люся № 13 (1 Дек 2008 10:06)
Жаль нет пункта, под высказывание Цириллы, я бы за него проголосовала. Правда признаю, что читала давно, и книги три всего.
Маршал (18 Дек 2008 04:31)
Читал, понравилось, кое-что воплощаю в жизнь. Разумеется, из его философии, ради которой и читалось.
Ксель (19 Дек 2008 20:53)
а где скачать данные книги можно, а то почитать охота, а найти не могу
Дариэль (19 Дек 2008 21:11)
Прочла только одну книгу, "Жюстин", кажется. О данной книге мысли были такие примерно "для того времени крайне шокирующее произведение, а так ничего особенного".
Хотела прочитать остальные, но как-то не сложилось)
Маршал (20 Дек 2008 01:37)
Ксель (20 Дек 2008 19:03)
Olga_Kholod (2 Июл 2009 01:55)
Терпеть не могу этого выродка, книги надо сжигать.
Потому что идиоты читают из любопытсва, блевать хочется, но все равно страшно лицемерят типо "о, исчадие ада, сильные книги"!
Знаю, что оскорблаю всех и вся и вообще, нарушаю вселенские привила, но дорогие кто-бы-там-вы-ни-были, прочитайте "120 дней содомы"(хоть как я, десяток страничек из интереса) и решите, кто чьи права нарушает.
Может, я не имею права называть,на пример, любителей "Сумерков" кретинами, ничего не шарящими в литературе, но с полным на то правом назву любителей мною ранее упомянутой книги либо полными извращенцами и выродками, либо кретинами и лицемерами. Не надо отнекиваться, мол, "я это не поддерживаю, я просто погулять вышла, но как правдиво и проникновенно написано, я в восторге!"
Нормальный честный человек не может быть от такого дерьма в восторге. Можете заменить "от такого фекалии", раз не нравится мной использованное слово. Но не надо удалять сообщение. Пусть подумают, что пишут и говорят.
Olga_Kholod (2 Июл 2009 01:59)
Милый автор темы, ты как-то написал "если убрать извращенные формы секса..." - а убрать моменты, когда герой жарит беременных женщин? Или когда четыре выродка заставляют пленных ползать как собаки и есть говно? В фильме по крайней мере такое было. Но я фильм не смотрела, нет, я просто читала рецензию.
Или мною перечисленное относится к "неплохим мыслям"?!
Тогда кто ты, милый автор, - выродок или лицемер?
Ezh (3 Июл 2009 02:31)
| Olga_Kholod писал(а): |
Милый автор темы, ты как-то написал "если убрать извращенные формы секса..." - а убрать моменты, когда герой жарит беременных женщин? Или когда четыре выродка заставляют пленных ползать как собаки и есть говно? В фильме по крайней мере такое было. Но я фильм не смотрела, нет, я просто читала рецензию.
Или мною перечисленное относится к "неплохим мыслям"?!
Тогда кто ты, милый автор, - выродок или лицемер? |
Да ладно. Откроем "золотой фонд" мировой литературы. Снимем с полки Олдоса Хаксли. Или давным-давно признаного Орруэла. И молодые подтягиваются. Пугает намного сильнее. А де Сад был пугающ в свое время, сейчас, после того, что мы знаем о истории человечества, "изыски" де Сада откровенно слабы, пресны и скушны.Olga_Kholod (3 Июл 2009 14:19)
Ezh, заставляешь меня стыдиться, я даже слыхом не слышала ни про Хаксли, ни про Орруэла. Погуглила, конечно, но делать вид что читала не хочется. Поэтому спорить не буду из-за недостатка информации.
Знаешь, когда самые отвратительные стороны человечества доминируют в каком-то произведении, смысл которого состоит не в том, что бы описать свои и чужие извращения для потомков - это одно. Де Сад же был уродом, у него не было вышней цели вроде "показать миру его несовершенство" и другие пафосы.
И вообще, у меня конечно нервы железные, но я не так много вживую всяких пыток, извращений видела, что бы назвать произведения де Сада пресными и скучными. Сомневаюсь, что те, кто их видели, ошиваются на этом форуме.
Так что не надо рассказывать про мир, который в миллион раз противней де Сада. Теоретически оно-то так, но на практике человек сошел бы с ума, если бы знал все про наш несовершенный мир непонаслышке.
Катя Озерская (3 Июл 2009 15:42)
Olga_Kholod
Вы его не читали. Там половина книг - это критика современного автору общества...
Olga_Kholod (3 Июл 2009 21:13)
Катя Озерская
Ха, да после дней Содомы я этого урода и не буду читать.
Ezh (4 Июл 2009 01:54)
| Olga_Kholod писал(а): |
Ezh, заставляешь меня стыдиться, я даже слыхом не слышала ни про Хаксли, ни про Орруэла. Погуглила, конечно, но делать вид что читала не хочется. Поэтому спорить не буду из-за недостатка информации.
|
Спорить о чем?
| Olga_Kholod писал(а): |
Де Сад же был уродом, у него не было вышней цели вроде "показать миру его несовершенство" и другие пафосы.
|
А вот тут поподробнее. Почему из (если я правильно понял) одного текста делается такой вывод? Это не в плане критики, это в плане "мне интересно как был получен наблюдаемый результат".
| Olga_Kholod писал(а): |
И вообще, у меня конечно нервы железные, но я не так много вживую всяких пыток, извращений видела, что бы назвать произведения де Сада пресными и скучными. Сомневаюсь, что те, кто их видели, ошиваются на этом форуме.
|
Ясно. У вас в голове засел стандартный человеческий принцип восприятия. "Одна смерть - трагедия, миллион - статистика". Я, в то же время, четко отдаю себе отчет, что меня пытается ввести в заблуждение мое воспитание. И соответственно исправляю разумную часть реакции, если уж не удается поправить эмоциональную.
Почему-то очень часто люди живущие эмоциями и по стандартным шаблонам считают фразу "Это кошмар" не подкрепленную эмоциональным выбросом - лицемерием. В моем случае - это констатация факта и причина для дальнейших действий. Почему-то очень часто люди живущие эмоциями и по стандартным шаблонам недостаточно реагируют на раздражители с нулевым эмоциональным воздействием. Зря. Человек Разумный на то и Разумный, чтобы оперировать не только эмоциями.
Именно исходя из результатов высшей нервной деятельности, а не рефлексов я делаю вывод о том, что де Сад "слаб, пресен и скушен". Т.к. угрозы которые он описывает в большинстве своем устарели и неадекватны черезмерному эмоцинальному отклику который вызывают.
| Olga_Kholod писал(а): |
Так что не надо рассказывать про мир, который в миллион раз противней де Сада. Теоретически оно-то так, но на практике человек сошел бы с ума, если бы знал все про наш несовершенный мир непонаслышке. |
Не надо все. Достаточно ровно до уровня, когда произойдет что-то одно. Или произойдет срыв, или человек приобретает навык трезво взвешивать размер угрозы. Во втором случае - дальнейшая загрузка пакостей в умеренном темпе ничем не повредит такому человеку.
Проблемы у людей научившихся трезво взвешивать угрозы начинаются тогда, когда либо идет банальная сенсорная перегрузка, либо появляется новая угроза, на которую у них нет возможности адекватно отреагировать.
| Катя Озерская писал(а): |
Olga_Kholod
Вы его не читали. Там половина книг - это критика современного автору общества... |
А вторая половина - именно что интеллектуальные и моральные нечистоты. Так что не вижу причины вотрой раз читать эту макулатуру.Olga_Kholod (4 Июл 2009 11:43)
Ezh
Мне отвечать?) Или разойдемся с миром?
Дарина (4 Июл 2009 13:43)
Ezh
Мое восхищение не имеет границ! 
Вроде все понятно, все правильно, но чуюю где-то ты обманываешь/умалчиваешь в свою пользу.
Про де Сада мнение высказала мягко, извращенец и в Африке извращенец. Но и обижать тех, кто нашел какую-то философию в его книгах не хочу.
Ты мне тока объясни, а при чем тут Оруэл? Читала - связи не вижу! Ezh (4 Июл 2009 14:59)
| Olga_Kholod писал(а): |
Ezh
Мне отвечать?) Или разойдемся с миром? |
Если модератор не против - отвечать.
Мне было бы интересно:
- обсудить сравнение Хаксли & Орруэл против де Сада;
- каким образом из одного текста делается вывод о "Терпеть не могу этого выродка, книги надо сжигать." Тезис "Нормальный честный человек не может быть от такого дерьма в восторге." слаб и я подозреваю стеретипную реакцию. Верную, но все же стереотипную.
Вопросы выработки невосприимчивости к тем или иным раздражителям мне не интерсны, т.к. вне зависимости от природы раздражителей подчиняются одним и тем же закономерностям. "Все что на не убивает и не калечит необратимо - делает нас сильнее."
| Дарина писал(а): |
Ezh
Мое восхищение не имеет границ! Вроде все понятно, все правильно, но чуюю где-то ты обманываешь/умалчиваешь в свою пользу. |
Есть такое дело. Ненулевая оценка чего либо ведет к реакции и последующим действиям той или иной степени интенсивности.
Возможность переключения из "Мне это не цепляет" на "Какой ужас (пусть и без эмоций)" имеет и обратную сторону.
В случае угрозы нужно учитывать не только размер, но и еще два параметра: скорость приближения, и маневренность(способность угрозы сменить направление или перерасти в другую угрозу).
Сколь угодно большая угроза которая никак не может затронуть меня или моих близких, ни сейчас, ни в обзримом будущем мне совершенно пофигу. И я не буду править реакцию "Пофиг" на реакцию "Какой ужас" даже если на такую угрозу считается неприличным не реагировать. А мне пофиг.
| Дарина писал(а): |
Про де Сада мнение высказала мягко, извращенец и в Африке извращенец. Но и обижать тех, кто нашел какую-то философию в его книгах не хочу.
Ты мне тока объясни, а при чем тут Оруэл? Читала - связи не вижу! |
Пример приводися для Olga_Kholod в антитезис к ее посту от 2 Июл 2009; 00:59. т.к. я считаю, что еффект от произведений такого плана именно в предоставлении читателю перечня угроз (и моральных проблем, если есть) для анализа и выработки взвешеной точки зрения. В этом проявлется некоторая польза от де Сада. Откровенно слабая, но игнорировать ее полностью можно лишь перейдя к более современным угрозам.
Орруэл - пример намного более безжалостного произведения, содержащего в общем и целом описание угроз, которые намного более неприятны чем те интелектуальные и моральные нечистоты, что можно найти у де Сада.
Де Сад в моей классификации и находится на грани между "возможно что-то там раскопать можно, но только если нет других источников" и "не читать, макулатура".Дарина (4 Июл 2009 15:10)
Ezh
ну и язык у тебя... 
Но мысль уловила. Т.е. в твоем понимании де Сад это нечто, конечно гадкое, но не имеющее силы - типа Бабай. А Оруэл - теоретически вероятен, со своим новоязом, Большим Братом, потому он и страшнее для тебя. И вызывает эмоции, а де Сад не вызывает эмоций, и ты искренне не понимаешь почему это так цепляет других. Правильно?
В прнципе согласна, если поняла правильно. Но читать про зверства, кровь и грязь... нравится не должно. Глобально де Сад не страшен, а вот люди которым нравится, пугают. Ezh (4 Июл 2009 15:43)
| Дарина писал(а): |
Ezh
ну и язык у тебя...
|
Я сегодня и сам себе удивляюсь. Сплошной канцелярит.
| Дарина писал(а): |
Но мысль уловила. Т.е. в твоем понимании де Сад это нечто, конечно гадкое, но не имеющее силы - типа Бабай. А Оруэл - теоретически вероятен, со своим новоязом, Большим Братом, потому он и страшнее для тебя. И вызывает эмоции, а де Сад не вызывает эмоций, и ты искренне не понимаешь почему это так цепляет других. Правильно?
|
Не совсем. Эмоции вызывает как раз де Сад, а Орруэл - нет. Но на то разум и дан, отсечь лишнее, взять нужное. Потому де Сад идет в сад, но изредка я проверяю окружающее на признаки описаные у Орруэла.
| Дарина писал(а): |
В прнципе согласна, если поняла правильно. Но читать про зверства, кровь и грязь... нравится не должно. Глобально де Сад не страшен, а вот люди которым нравится, пугают. |
Меня не пугают, просто я делаю выводы.Морис (4 Июл 2009 16:15)
Ezh
Если довести твою теорию до некоего абсурда, то самая страшная книга - "Город" Саймака.
Ибо поэтапное вымирание человечества как цивилизации - тоже вполне реальный путь его развития.
И еще... Хаксли, все-таки, писатель разноплановый, поэтому не стоит сосредотачиваться только на его антиутопиях. Это для тебя он - автор "дивного нового мира" (до которого у меня после Оруэлла, честно признаюсь, руки не дошли).
А для меня Хаксли - блестящий историк, описатель религиозного мировоззрения в первую половину 17 века во Франции, автор "Серого преосвященства" и "Луденских бесов".
Blood (4 Июл 2009 19:33)
Olga_Kholod
Ты вправе считать меня кем угодно... Твое право.
Я неоднократно говорил и буду говорить, что все люди разные.
Соответственно и вкусы у всех разные.
А "Город" это одна из любимейших вещей детства и юности...
Olga_Kholod (4 Июл 2009 20:00)
Blood
Во, как выкрутился! Я бы похвалила, если бы не заметила, что выкрутился.
Ezh
Я не хочу отвечать. Это оффтоп, но я отравилась и вяло что щас понимаю. Это так, что бы не подумал, что выкручиваюсь. Просто отнекиваюсь на неограниченное время капибара (4 Июл 2009 20:41)
Читала "Жюстину" и "Изабеллу Баварскую". Не моё.
Olga_Kholod (4 Июл 2009 23:26)
Ezh
Хотя, могу перестать себя оправдывать, но я все равно не поняла к чему ты клонишь. Точнее, какими методами таки клонишь. Попытаюсь вывести разговор на более понятную мне плоскость - все-таки я в литературе разбираюсь, так сказать, хреновенько.
Но равно садизм ради садизма - не критика. И если "на мою скудость плоскость", то обсуждать могу только исхода из этой треклятой "120 дней содомы".
А еще мне ничуть не стыдно, что я сужу автора по одному произведению. Так что пиши нормальным языком и без вспомогательной литературы. Все равно не читаю.
Урсула (4 Июл 2009 23:33)
Я прочитала кое-что. Всего пару вещей - не мое. Хотя у него проскакивали серьезные мысли. Когда я читала, то у мне почему-то казалось, что его произведения будут актуальны всегда. Его "злодеи" и их "жертвы" могут так же жить и сейчас - не в дворцах, а в шикарных загородных котеджах, не в холупках, а в малометражных хрущовках
ИМХО Катя Озерская (5 Июл 2009 12:13)
Нет, вторая половина - это не нечистоты, а то, что сейчас размножается по сетям под ярлычком "слэш" и "хентай" - но меньшего рейтинга и менее правдоподобно.
У Оруэлла насилие моральное, строго говоря. Причем в полный рост. Это если 1984 взять.
У Хаксли... ну, Хаксли - это уже давно не антиутопия, а утопия...
А де Сад - это я не знаю... Я бы сказала - в пропорции с современными слэшерями идет как Достоевский с современными серьезными кримроманистами.
Дарина (5 Июл 2009 12:44)
Olga_Kholod
Вступаюсь за Ежа. Он пишет, так как говорит. Проверено. Reine deNeige (6 Июл 2009 12:00)
Про критику современного общества и философию не буду говорить, поскольку читала де Сада мало, материала, считайте, не знаю. Но вот по поводу "извращений" хотелось бы сказать.
Однажды в руки попала краткая биография маркиза и знаете, что там интересно? Автор статьи утверждает (без указания источника), что в молодости маркиз заразился "дурной болезнью" (в стиле своего века и окружения молодой симпатичный представитель "золотой молодежи" не пропускал ни одной юбки - будь то дама или шлюха), которая оставила после себя последствия: во время семяизвержения маркиз испытывал сильные боли. Так в его сознании и связались понятия наслаждения и боли, отсюда и все исследования на ту же тему - истязания, приносящие наслаждение и т.п. Свои теории, кстати, де Сад проверял - нанимал продажных женщин и проверял, за что даже неоднократно сидел, в частности, Французскую революцию 1789 года чуть было не встретил в Бастилии - его оттуда перевели за несколько дней до 14 июля. Впрочем, не только продажные женщины, были и другие - в частности известна устроенная де Садом вечеринка, где гостей накормили пирожными с афродизиаком, его "роман" с сестрой жены и прочее и прочее.
Не стоит забывать и о "историческом контексте" - ведь это были времена, когда среди французской аристократии модными были идеи либертинажа (libertinage), то есть отрицания всех норм - социальных, моральных, религиозных. Либертином был и отец де Сада, и де Сад был воспитан также. Ну и стоит ли удивляться его взглядам на сексульную жизнь?
Дарина (6 Июл 2009 14:29)
Reine deNeige
Очень познавательно. Спасибо.
Но сейчас, в современном обществе, наблюдается иная тенденция, многие приходят к религии (мода уже прошла, а желающие остались), задумываемся все серьезней о моральных аспектах и социальных проблемах. И по идее общество должно отрицать и не понимать, и даже ругать произведения де Сада. Единственное, де Сада нужно оставить как пример того, как не надо делать/думать никогда (по моему разумению).
А приверженцев де Сада очень много. Странно... Reine deNeige (6 Июл 2009 15:41)
| Дарина писал(а): |
| И по идее общество должно отрицать и не понимать, и даже ругать произведения де Сада |
Ну тут еще стоит подумать, а сколько же людей НА САМОМ ДЕЛЕ читали де Сада? Не так уж много. Остальные скорее слышали, причем не о его нравственных понятиях и философских взглядах, а о том, что он писал "жесткое порно", выражаясь современно. Поэтому показательно фыркают и возмущаются, втайне мечтая почитать .
| Дарина писал(а): |
| А приверженцев де Сада очень много |
Приверженцев - в том смысле, что они проповедуют жизненные принципы, провозглашенные маркизом, и/или воплощают в жизнь описанное в книгах? Так ведь у любой теории найдутся сторонники, была бы теория. И чем больше ее ругают, как известно... А насчет воплощения - это также как выражение "Логика гоблина недоступна мыслящему существу" - то бишь если вы не получаете удовольствия от страданий другого человека, то и понять, как это может быть, не дано. И слава Богу. ИМХО.
И кстати, ведь до де Сада сторонников садомазохизма было, наверно, столько же, сколько и после него - какой-то малый процент общества. А на маркиза все шишки...Дарина (6 Июл 2009 15:51)
Reine deNeige
если опираться на гугли, по запросу "де Сад последователи" 30950 результатов. Понимаю, что не показатель... но, если бы не было интересно, то не было бы такого кол-ва ссылок.
Серый крот (3 Апр 2012 12:53)
Кстати. по поводу того же де Сада. Вообще то забывают, что он участвовал в Семилетней войне, в возрасте 17 лет за подвиги получил чин корнета, а в 19 - капитана. Впоследствии он опять возвращался на воинскую службу и дослужился до полковника, и никаких проблем там у него не возникало.
Вообще следует различать всякие темные желания, описанные де Садом в книгах и его реальную жизнь. Все те ужастики из книг, может и роились у него в голове, но в реале то он их не воплощал. Ведь все обвинения суда в основном базировались на отравлении (шпанские мушки, которые были и возбуждающим средством, но в то же время ядовиты, правда, официально ядом типа мышьяка не считались) и содомском грехе (говоря попросту анальном сексе, который в то время карался смертью). Ну и прибавило жару, естетсвенно, его связь с сестрой жены, изначально де Сад ухаживал именно за этой, младшей сестрой, но отец девушки сумел выдать замуж за маркиза старшую дочь (кстати отец был Президентом налоговой палаты, т.е. весьма влиятельная семья). И часть жизни маркиза была посвящена роману с прежней любимой и борьбой семьи, которая эту связь пыталась прервать. Так большая часть арестов была вообще по летр-де-каше, полученном матерью его подруги (т.е. абсолютно беззаконным действием, по существу).
После революции маркиз оказался очень порядочным человеком, открыто выступал против революционного террора и всячески способствовал или оправданию обвиняемых, будучи в революционном трибунале или хотя бы не назначению смертной казни. Вот именно за эту контрреволюц. деятельность его и посадили уже при революции (причем забывают, что вся преследовавшая его сеймейка была именно его стараниями исключена из списков подозрительных и получила возможность слинять за границу).
Так что человек был, конечно, с большими тараканами в голове, но по своему очень порядочный. Огромной ошибкой были его публикации, обещство тогда было еще не готово к подобному, за что автор и поплатился. Все остальные каверзы ему бы или простили или не врезали за это так сильно. В то время дворянам разрешалось "чудить".
Нельзя считать его негодяем на основе фильма, это часом не "Сало" ли имеется в виду? А так, ну написано, да "120 дней" еще та книга, хотя многие выходки мало чем превосходят действия психически нормальных гестаповцев или сотрудников НКВД, так это же были фантазии автора. Книги основные де Сада я читал, не понравились.
