*прикрывая лапой нос от стыда* не смогла прочесть - усвоение информации с экрана - ниже, чем мне необходимо для нормального восприятия. пример "Гусар"... но если судить по репликам, то мне процитированная фраза напомнила слова , вложенные в уста Артуро: творчество всегда имеет целью получит результат - признание (это в вольном пересказе)... даже когда пишешь для себя, хочется, чтобы кто-нибудь прочел и оценил, чтобы понравилось... а когда выкладывают в сеть - тут вообще о лично для себя речь не идет.. по моему так...
Нечитабельные тексты бывают. Иногда - из-за формы... А иногда они только из-за формы и читабельны))) Вот, например, я лично видела вещи, которые можно читать только кусочками. То, что каждый кусочек ждешь от 2 до 7 дней, заставляет каждому следующему радоваться аки манне небесной. И ни опечаток, ни кривых оборотов не замечаешь. А когда прочел слово "конец" - сразу видишь "расческу с волосами на дне тарелки супа"...
То же самое и с циклами, наверное. Прочел за час-два очередную книгу - из ждешь, ждешь продолжения... А когда все закончено - уже видишь и недостатки, и опечатки, и нелогичности. Но "розовые очки кусочности" не всесильны, настоящее г с точками так все равно никто читать не будет.
Что касается качества именно литературных текстов - ну, некоторые не понимают, почему граф Толстой - графоман... А другие не понимают, почему этот, который соавтор Глушановского - писать не умеет...
Если честно, хочется поддержать Ассоль. Я не во всем с ней согласна, а некоторые ее высказывания (из других тем) меня, если честно, смущают, но все-таки...
Читатели действительно разные. Одному нужен экшн, и чем круче, тем лучше. Другим подавай характеры, описания, настроение...
Прочитав то, что предложил в качестве ссылок Ёж, я и с авторами этих опусов тоже согласна - один мечтает о том, чтобы творили ТОЛЬКО гении, а другой убеждает в том, что творение ЛЮБОЕ найдет своего по-читателя, даже если творение будет средненьким, а читатель - случайным.
Меня больше всего смущает слово КАЧЕСТВО в названии темы. Помню, присутствовала я на одной из лекций, что-то экономическо-менеджерского формата, где как раз нам рассказывали о том, что такое "качество" и с чем его едят. Вы не поверите, но уровень качества - это то, что вы сами, вы как автор, и вы как читатель, считаете себя достойным.
Вот, в качестве примера, хотя и очень субъективного - Фандорин Акунина. Язык - хорош, характеры - есть, описания, дух времени - очень. Но хочется ли перечитывать, есть ли ощущение волшебства, уникальности прочитанного? у меня лично почему-то нет. Почему? Кто ж его знает. Наверное, у автора достаточно "техники исполнения", но недостаточно Огня. А у некоторых, опять-таки, если судить по СИ - много Огня, но явно недостаточно "техники"
Честно говоря, первая статья (которая Злобного Ыха) производит неприятное впечатление. Да, там верно (хоть и утрированно) описаны ошибки и проблемы начинающих авторов, но позиция автора статьи, этакого всевидящего, всезнающего, утомленного этими "молодыми дарованиями" гиганта литературной мысли как раз и отталкивает. Что скажет средний человек пишущий, неважно, для себя или для публики? Да шли бы вы, дядя, лесом, я все равно знаю, что я талант и произведения мои талантливые, и читать их будут (нет, даже в школе изучать!), а вы мне просто завидуете.
Вторая статья призвана молодых дарований обнадежить, вот только касается она лишь одного аспекта. Не самого, как мне кажется, важного. Более того, меня прямо "умиляет" такая постановка вопроса: ты начинающий автор, сюжет у тебя затасканный (зато с "ужимками и прыжками"!), антураж - ляп на ляпе, достоверность и научная проработанность нервно курят, и какой, получается рецепт выдает автор второй статьи (а ведь он позиционировал свою статью, как ответ первой)? Да и ладно! Все равно найдется и на ваш опус читатель! Да хоть какой-нибудь! Стыдно, товарищи... Лучше посоветовал бы, как дедушка Ленин, - "Учиться, учиться и еще раз учиться".
Вообще-то, кайф можно получать и от того, КАК пишешь. Как подобраны фразы, как подобран ритм слов, как выстроена композиция рассказа, как выстроена сюжетная линия, как прописаны детали, верны ли они, нет ли между ними и общим сюжетом лажи...
Графоманить можно действительно от кайфа. Но кайф, который получается лишь от одного переживания - я пишу! о... о.... о... - заканчивается.
А если у тебя кайф от того, что ты и пишешь, и придумываешь, и подгоняешь, и выверяешь - о, сколько тогда кайфов можно словить...
Есть хорошие книги, есть все остальные. Каждый сам себе выбирает, какая книга у него в какой категории.
А если попробовать подойти к разделению на жанры следующим образом:
- Справочники/путеводители/фотоальбомы;
- Учебники;
- Биографии/автобиографии (тут уже % субъективности приближается к критическому);
- вся остальная литература (чем "Война и мир" отличается от Гамильтона или Толкиена? Л.Н. был на Бородинском поле, кочевал в казаками Д.Давыдова?).
Можно еще кучу доводов в пользу любой точки зрения привести, общая картина не изменится и мир не перевернется.
А что касается заключительных постов в аналогичной теме, где уже про политкорректность пошло-поехало, то можно и Queen с этими двумя дружбанами сравнить, с профессиональной точки зрения соотношения мастерства и бездарности не изменится =))
(16 Сен 2009 20:57)
(16 Сен 2009 21:42)
