А Вам нужен такой парень, который сидит в шоке и ужасе, когда его девушку утаскивают? Это разве не есть слабак с нежными нервами?
По-моему, проблема все же именно в недостаточном описании. Вот если бы еще хоть пару предложений добавить, про то, что Кантор видел, что подумал и почему пришел в отчаяние - и не было бы этой неоднозначной ситуации.
Ну смешно уже... Человек, насколько я помню, был привязан и даже выражал свои эмоции какое-то время, а т.к. не смог от них отвлечься, то ушел в Лабиринт - нормальная реакция нормальной психики. Прыгать между мирами не умеет, знает что вернуться сможет лишь с помошью знакомых (секретность), и потому живет дальше, в ожидании возможности вернуться и отомстить.
Вот если бы он трепался все время о мести - это и была бы слабость.
Если добавлять во все места на случай недопонимания, то выйдет "Война и мир" - зато всё понятно и разложено. Нет, не "Война и мир", а смесь боевика, порнухи и психологических разъяснений каждого поступка.
Народ, давайте немного больше читать между строк, а не ждать попкорна, громко постукивая ложкой. _________________ Стань донором - спаси жизнь
Ну смешно уже... Человек, насколько я помню, был привязан и даже выражал свои эмоции какое-то время, а т.к. не смог от них отвлечься, то ушел в Лабиринт - нормальная реакция нормальной психики.
Ответ был пользователю на его конкретный пост, весьма далекий от содержания книги. Я тоже прекрасно знаю, что человек связанный сидел и помочь никак не мог (а вовсе не потому что был в шоке и ужасе, как пишет Урсула). И еще раз повторю, что к Кантору по большему счету у меня претензий нет. Есть ощущение, что неоднозначно описана сцена, откуда вылезают весьма глобальные непонятки. Конечно, все разжевывать не надо, но если уж место вызывает у читателей так много неверных предположений и эмоций, значит хорошо было бы его конкретизировать.
Психологически сильнее книга, т.к. раз - она дольше воздействует на человека (за 90 минут не прочитаешь). Два - в голове (при наличии фантазии и воображения) остается образ книги+дополнение "от себя". И три - в книге тяжело отвлечься на "ой какое милое платьице/мордаха/машина", а в фильме отвлекаешься на это и можно пропустить детали (это касается работ, где вообще режиссер эти самые детали создает).
Aral писал(а):
Не соглашусь. Если в книжке все описано как надо, то я навоображаю себе такого, что ни в одном фильме не покажут. Это уже разница в человеческом восприятии. Мне книжка всегда дает больше ощущений, чем фильм.
Я говорю не об ощущениях и впечатлениях, а о воздействии на подсознание. На эту тему проводились серьезные исследования и психологами, и спецслужбами (нашими и ихними), ответственными на пропаганду, и, позже рекламщиками. Дедушка Ленин не зря сказал, что важнейшим искусством для нас является кино По силе влияния на мозги с кино и телевизором ничто не сравнится. Я уже не настолько хорошо все это помню, чтобы внятно объяснить, но в целом сила кино - в сочетании разных способов подачи информации (аудиальная + визуальная). Плюс правильный звуковой ряд. Плюс непроизвольное нейролингвистическое програмирование - это вообще сила сильная Именно поэтому, кста, телереклама гораздо эффективнее печатной.
Mary_l писал(а):
И неужели непонятно, что дикий тролль - это просто говорящий вечно голодный зверь, и если он уносит человека - это означает что съест его в ближайший час.
Мы это знаем. Но представить себе не можем. Тирга можем - в зоопарке видели. А троллей не бывает - это нам еще в детстве внушили.
Aral писал(а):
Вы, наверное, сели бы на пенек, горько заплакали и пошли домой, ставить свечи? Вряд ли. Скорей всего прочесали бы с товарищами лес, пока не обнаружили ребенка живым или мертвым.
А если бы вы при этом были крепко привязаны? И ничего не могли бы сделать, чтобы помочь? Может, Кантор от этого и слетел с катушек - ощущение собственного бессилия страшная вещь. Особенно для сильного человека.[/quote] _________________ Лучше сделать и пожалеть, чем пожалеть о несделанном!
А если бы вы при этом были крепко привязаны? И ничего не могли бы сделать, чтобы помочь? Может, Кантор от этого и слетел с катушек - ощущение собственного бессилия страшная вещь. Особенно для сильного человека
Привязан ты, или не привязан - в ситуации с медведем ты все равно никак не можешь помочь. Зато ПОТОМ ты будешь искать.
Мы тут обсуждаем вроде как не ощущение собственного бессилия (неприятное чувство, конечно, но вряд ли с катушек Кантор съезжает из-за этого, скорее все-таки жену жалко было), а то, почему Кантор не пытается искать. Ответ логичен - потому что уверен, что Ольга умерла. А почему уверен - вот именно тут мнения читателей расходятся. Кто-то считает, что вид тела в трольей лапе вполне себе доказательство, а кто-то считает, что на основе этого терять все надежды противоестественно, люди в таких ситуациях готовы хвататься за последнюю соломинку, а Кантор целое бревно пропустил.
Представь - после этой ситуации тебе те же нехорошие личности. которые привязали, вывезли в Америку. И пока ты ищешь способ вернуться домой - о чем ты будешь думать? _________________ Открыл Америку? Закрой обратно!
Летите, Голлумы, летите...
Живу с завтрашним днем
Не пропустил Кантор бревно, просто не считает что надо эмоциями бросаться в трагедию. Как говорится, отомщу и забуду, и без лишнего посыпания головы пеплом до факта отмщения. Человек дела он.
А насчет воздействия кино, то я не про 5-й кадр+чесание пятки+кормежка пряником=ого какой эффект. Да и снимать такое надо уметь. А стандартный фильм, каких 99,999%, в сравнении с книгой в проигрыше. _________________ Стань донором - спаси жизнь
Урсула. Угу..А Вам нужен такой парень, который сидит в шоке и ужасе, когда его девушку утаскивают? Это разве не есть слабак с нежными нервами?
По-моему, проблема все же именно в недостаточном описании. Вот если бы еще хоть пару предложений добавить, про то, что Кантор видел, что подумал и почему пришел в отчаяние - и не было бы этой неоднозначной ситуации.
А вы не забыли, друзья мои, что Кантор в тот момент был связан по рукам и ногам - в самом что ни на есть прямом смысле, верёвками - и мог только кричать, да и то потому, что смог "вытащить кляп, зацепившись за удачно попавшийся погнутый гвоздь"? ("Поступь..." стр. 113) _________________ Мы возвратимся туда, где мы не были прежде...
Aral
Вы не понимаете элементарной вещи. ВАМ необходимо подробное описание ккррроооовввииии, тогда вы себе навоображаете, как это страшно. А вот мне достаточно двух фраз о людоедстве, и уже фантазия работает. То, что лично вы не восприняли троля-людоеда как несомненный приговор, это ваши проблемы, не автора. _________________ Все женщины - ангелы. Но когда обрывают крылья, приходится летать на метле.
А вот мне достаточно двух фраз о людоедстве, и уже фантазия работает. То, что лично вы не восприняли троля-людоеда как несомненный приговор, это ваши проблемы, не автора.
+100%
И вообще, тролли существуют Если Вы их не видели - это еще не повод считать что их нет _________________ Стань донором - спаси жизнь
А вот мне достаточно двух фраз о людоедстве, и уже фантазия работает. То, что лично вы не восприняли троля-людоеда как несомненный приговор, это ваши проблемы, не автора.
Правильно. И еще хотелось бы добавить насчет якобы недостаточного образа троллей, плохо автором прописанного. По-моему, наоборот, пристствует картина хорошо прописанных троллей, причем использованный прием лучше, чем требует Aral, то есть вместо подробного разжевывания на какой-нибудь странице, что за звери такие тролли и какие они зверские и ужасные, с приведением показательных примеров, автор там и сям кидает детали, которые только нужно заметить и получится весьма цельный образ. Уже в первой книге на борьбу с выводком троллей отправляют паладинов (кажется, даже целым корпусом), а паладины - это все-таки элитные войска Ортана, про славу и гордость уж промолчим, но то, что их предназначение вообще-то - идти впереди остальных войск и т.д. говорит за себя, и вот этот "спецназ" отправляют к "каким-то" троллям. Ни о чем не говорит? А почему удушение Элмаром тролля считается выдающимся подвигом? Не потому, что тролль вонял, а потому что справится с ними в одиночку - это действительно надо быть героем. Ну и людоедство. Плюс рассказ Пако о своих соплеменниках, Мырра и ее братец, сожравшие ведьму (а она, наверно, спала и вообще из-за дерева тихо-тихо на цыпочках они на нее напали, а она, наверно, была буддисткой и проповедовала непротивление злу), вот уж точно типичные тролли.
И еще. Может быть страшный образ троллей как бы "заслонился" Пако. Мы вот про него много читаем, а он такой милый, вот, может, кому и кажется, что реакция Кантора преувеличенно трагична. _________________ Rien de nouveau sous la lune
Были еще Мафей и Жак, которые так же считали, что Ольга погибла, были бандиты, которые доложили начальству, что Ольга погибла...
А Кантора 2 недели не было в этом мире, а сейчас он вообще в другом. Объясните, что он должен делать? _________________ Поживем-увидим, доживем-узнаем, виживем-учтем.
А Кантора 2 недели не было в этом мире, а сейчас он вообще в другом. Объясните, что он должен делать?
Пробовать искать Ольгу через сны, разумеется.
Цитата:
И еще. Может быть страшный образ троллей как бы "заслонился" Пако. Мы вот про него много читаем, а он такой милый, вот, может, кому и кажется, что реакция Кантора преувеличенно трагична.
Пако был уже потом. А недоумение вызвал именно факт того, что Кантор оставил все надежды, взглянув всего лишь на безвольное тело жены в лапах троля. Впрочем, я повторяюсь.
Лично мне не трудно убедить себя в том, что Кантору почудилось, что у тела там, не знаю, головы не было, вот он и решил, что все кончено. Но когда мне приходится так насильно оправдывать героя, появляется ощущение "чего-то не того" в тексте. Ну, это мое мнение) не надо мне еще раз отвечать, что там все кристально понятно было - не поверю. И спорить по этому поводу бессмысленно: кому-то показалось, кому-то нет. И здесь решает просто большинство. Если большинству кажется, что все в порядке, значит, у меньшинства глюки.
Лично мне не трудно убедить себя в том, что Кантору почудилось, что у тела там, не знаю, головы не было, вот он и решил, что все кончено. Но когда мне приходится так насильно оправдывать героя, появляется ощущение "чего-то не того" в тексте.
Перечисляю по пунктам.
1. Троли - людоеды. Это аксиома и не обсуждается.
2. Ольга без сознания (тело висит безвольно). См. текст.
3. Одного схваченного начали жрать на месте.
4. Чего вам еще надо то?
Поясняю. Если человек без сознания, никаких действий по самоосвобождению он предпринять не может. А если одного начали жрать тутже, значит и других далеко не потащат. Вывод очевиден: если никто посторонний не вмешается, то очнется бедная Ольга только от боли, когда ей что-нибудь оторвут. Для того, чтобы это представить полного и подробного описания не требуется. _________________ Все женщины - ангелы. Но когда обрывают крылья, приходится летать на метле.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
По силе влияния на мозги с кино и телевизором ничто не сравнится. Я уже не настолько хорошо все это помню, чтобы внятно объяснить, но в целом сила кино - в сочетании разных способов подачи информации (аудиальная + визуальная). Плюс правильный звуковой ряд. Плюс непроизвольное нейролингвистическое програмирование - это вообще сила сильная 
Если Вы их не видели - это еще не повод считать что их нет 
