Эволюция это та же программа (гораздо более сложная, чем все разработанные человеком).
Есть программа, значит, есть программист.
Из этого вывод: эволюция и атеизм - вещи несовместные.
Так же точно и магия (говорим о мирах ХСК), это тоже по сути - ос (операционная система), значит...
Нет никакого программиста. В том то и дело что эволюция не имеет цели. Просто изменения. Бессмысленные довольно.Выживает самый приспособленный и все. А программа только одна. Размножение и выживание. но эту программу никто не программировал. Просто выживают те у кого такая программа. У кого программы нет . Вымирают.
Если б это было так, никакого усложнения бы не было. Достаточно увеличение размера, физической силы, скорости размножения, числа потомков. (принцип наименьшего действия, однако).
Борьба за выживание, конечно, имеет место быть, но на ней одной далеко не уедешь.
Почему не было бы? Случайне изменения.. если помогают выжить то признак закрепляется, Только и всего
Если б это было так, никакого усложнения бы не было.
это еще почему бы? усложнение позволяет занять те экологические ниши, которые недоступны до него.
Карудо писал(а):
Достаточно увеличение размера, физической силы, скорости размножения, числа потомков.
кому достаточно то?
и для чего?
перечисленного достаточно для вытеснения конкурентов в текущей статичной экологической нише, а не для захвата/создания смежных.
Ну и для эволюции необходимы регулярные изменения внешней среды - приливы/отливы, времена года, всякие ураганы и прочие экологические катастрофы разного уровня, когда для вида меняются оптимальные параметры. _________________ Tckb ds ghjxbnfkb xnj pltcm yfgbcfyj pyfxbn dfv ytxtv pfyznmcz
Wolf the Gray
Согласна, кроме того, усложнение помогает не только выжить популяции в меняющихся условиях, но и передать наследственную информацию потомству. И потому, даже если условия особо не менчются. продолжает деймтвовать стабилизирующий отбор. А он более успешен у сложных организмов.
Wolf the Gray
Согласна, кроме того, усложнение помогает не только выжить популяции в меняющихся условиях, но и передать наследственную информацию потомству. И потому, даже если условия особо не менчются. продолжает деймтвовать стабилизирующий отбор. А он более успешен у сложных организмов.
Ну как сказать.. Мелкие более успешны по любому))) Человек вовсе не венец всего)))
Ну это как сказать) Для млекопитающего человек очень успешен. Экологические ниши занимает, создал вторую природу, то есть научился сам эти ниши создавать, вышел в космос. Научился познанию и анализу, то есть создал новве инструменты. И еще - у всех живых существ есть всплески и падения численности. И только человеческий вид помлрдгие века, а может, тысячелетия прет вперед. Неизаестно. К чему это приведет, но факт налицо. И количество и разнообразие адаптаций к нашего вида огромно. Хотя далеко не все они биологические. Но и такие есть. А вид при этом остается целостным.
И, собственно, сложность свойственна не только человеку. Одноклеточные тоже весьма сложны. Кстати, мы обычно изучаем митоз на примере клетки млекопитающего. Ну, иногда еще высшие растения учитываем, а ведь у тех же водорослей там столько вариантов). И все сложные и разнообразные.
Последний раз редактировалось: Lake (2 Авг 2025 05:39), всего редактировалось 1 раз
Это сейчас наш вид успешен. Когда много чего понаоткрывал, много чего понаизобретал, понасоздавал различные структуры (государства итд).
Но сколько времени прошло, прежде, чем это случилось! А первоначально разум никакого преимущества перед грубой силой и плодовитостью не даёт. (Это если придерживаться классических Дарвиновских представлений).
зы:
Кстати, сам Дарвин писал, что его теория объясняет происхождение любых видов, кроме человека. Это потом уже (Фохт, кажется) предположил происхождение от обезьяны. (Кто на нас больше всех похож, от того мы и произошли).
А Дарвин, Дарвин... Никакой не атеист - англиканин. От церкви не отлучён, похоронен и отпет по англиканскому обряду. Такие-то дела. _________________ Фок-стаксели травить налево!
Это сейчас наш вид успешен. Когда много чего понаоткрывал, много чего понаизобретал, понасоздавал различные структуры (государства итд).
Но сколько времени прошло, прежде, чем это случилось! А первоначально разум никакого преимущества перед грубой силой и плодовитостью не даёт. (Это если придерживаться классических Дарвиновских представлений).
и
В целом дает преимущество. А длительность процесса как раз и свидетельствует о том, что в эволюции есть и случайности (мутации,дрейф генов) и закономерности (преимущество у адаптаций). Кстати, эти термины уже не к классическому дарвинизму относятся, а к синтетической теории эволюции. Но дарвинизм она не отрицает, а наоборот, принимает и уточняет).
Карудо писал(а):
Кстати, сам Дарвин писал, что его теория объясняет происхождение любых видов, кроме человека. Это потом уже (Фохт, кажется) предположил происхождение от обезьяны. (Кто на нас больше всех похож, от того мы и произошли).
Дарвин четко и определенно сказал, что человек произошел от обезьяны в книге "Происхождение человека и половой отбор" , вышедшей в 1871 году. Он подробнейшим образом разбирает этот вопрос. Сначала приходит к выводу, что человек произошел от низших животных. Потом - что от обезьян. Потом - что конкретно от узконосых обезьян Старого Света.
Цитата:
Человек по строению своих зубов, ноздрей и некоторым другим особенностям принадлежит бесспорно к узконосым обезьянам Старого Света. Он не представляет ни в чем близкого сходства с обезьянами Нового Света за исключением некоторых маловажных черт, представляющих, по-видимому, лишь следствия приспособления. Поэтому противоречило бы всякой вероятности предполагать, что некоторые древние виды обезьян Нового Света видоизменились и, потеряв все свои отличительные признаки, дали таким образом начало человекообразному существу со всеми особенностями, характеризующими группу обезьян Старого Света. Следовательно, едва ли можно сомневаться, что человек произошел от обезьян Старого Света и что с генеалогической точки зрения он должен быть отнесен к группе узконосых.
Видите: нет сомнений, что человек произошел от обезьяны. Разбирается, от какой конкретно группы.
Далее Дарвин пишет:
Цитата:
Мы уже видели, что человек, по-видимому, дивергировал от узконосых обезьян Старого Света после того, как последние отделились от группы обезьян Нового Света
.
Еще одна цитата
Цитата:
А так как человек с генеалогической точки зрения принадлежит к узконосым обезьянам Старого Света, то мы должны заключить, сколько бы ни восставала наша гордость против подобного вывода, что наши древние родоначальники были бы по всей справедливости отнесены к этой группе.[336] Мы не должны, однако, впасть в ошибку, предполагая, что древний родоначальник всей группы обезьян, не исключая и человека, был тожествен или даже только близко сходен с какой-либо из существующих ныне обезьян.
Что касается религиозности Дарвина, то она менялась со временем, в конце жизни он признавался в агностицизме. Во всяком случае, эволюционизм не противоречит вере по большому счету. Догмам - да, и то сомнительно. Вере - нет. И отлучать его от церкви вообще никому не было нужно. И конфессиональная принадлежность здесь вообще ни при чем.
Последний раз редактировалось: Lake (2 Авг 2025 15:59), всего редактировалось 1 раз
Ну это как сказать) Для млекопитающего человек очень успешен. Экологические ниши занимает, создал вторую природу, то есть научился сам эти ниши создавать, вышел в космос. Научился познанию и анализу, то есть создал новве инструменты. И еще - у всех живых существ есть всплески и падения численности. И только человеческий вид помлрдгие века, а может, тысячелетия прет вперед. Неизаестно. К чему это приведет, но факт налицо. И количество и разнообразие адаптаций к нашего вида огромно. Хотя далеко не все они биологические. Но и такие есть. А вид при этом остается целостным.
И, собственно, сложность свойственна не только человеку. Одноклеточные тоже весьма сложны. Кстати, мы обычно изучаем митоз на примере клетки млекопитающего. Ну, иногда еще высшие растения учитываем, а ведь у тех же водорослей там столько вариантов). И все сложные и разнообразные.
Не все так однозначно.. Вот Дробышевский говорил. У человеества есть признаки кризиса.Раньше хоть людейй было меньше. Разнообьбразия было больше. Были разные ВИДЫ. неандертальцы. Денисовцы. Итд.Род хомо был огромен. Теперь только один вид. рас было НАМНОГО больше. Более изолировано жили потому что. Люди все более.. Одинаковые. А это плохо для выживания. Ибо если условия изменятся. Нашему виду только 70 тысяч лет. Это довольно мало...
Это сейчас наш вид успешен. Когда много чего понаоткрывал, много чего понаизобретал, понасоздавал различные структуры (государства итд).
Но сколько времени прошло, прежде, чем это случилось! А первоначально разум никакого преимущества перед грубой силой и плодовитостью не даёт. (Это если придерживаться классических Дарвиновских представлений).
зы:
Кстати, сам Дарвин писал, что его теория объясняет происхождение любых видов, кроме человека. Это потом уже (Фохт, кажется) предположил происхождение от обезьяны. (Кто на нас больше всех похож, от того мы и произошли).
А Дарвин, Дарвин... Никакой не атеист - англиканин. От церкви не отлучён, похоронен и отпет по англиканскому обряду. Такие-то дела.
Наоборот разум важнее для дикого состояния человека. Мозг непрерывно рос.юИ достиг максимума 25 тысяч лет назад. А сейчас он уменьшается. Если продолжится с той же скоротью через 100 тысяч лет разум утратим понятно этого не будет ибо условия изменятся но.. что касается Дарвина. А зачем ему хлопать двверью?Неприятности будут.. да и родственики расстроятся..Был он атеистом. на самом то деле
Что касается религиозности Дарвина, то она менялась со временем, в конце жизни он признавался в агностицизме. Во всяком случае, эволюционизм не противоречит вере по большому счету. Догмам - да, и то сомнительно. Вере - нет. И отлучать его от церкви вообще никому не было нужно. И конфессиональная принадлежность здесь вообще ни при чем.
Еще как противоречит. Массовый атеизм стал возможен только после Дарвина)
Не все так однозначно.. Вот Дробышевский говорил. У человеества есть признаки кризиса.Раньше хоть людейй было меньше. Разнообьбразия было больше. Были разные ВИДЫ. неандертальцы. Денисовцы. Итд.Род хомо был огромен. Теперь только один вид. рас было НАМНОГО больше. Более изолировано жили потому что. Люди все более.. Одинаковые. А это плохо для выживания. Ибо если условия изменятся. Нашему виду только 70 тысяч лет. Это довольно мало...
Подскажите, если несложно, название статьи Дробышевского, это на Антропогенезе?
Насчет разнообразия это как посмотреть. Виды были разные, да, но неандертальцы с кроманьонцами скрещивались. Так что может быть, это и виды, а подвиды. Расы - это, собственно, тоже подвиды, хотя о людях так говорить не принято. Их не так уж мало, и контакты дают возможность для комбинативной изменчивости. Популяций тоже очень много, а именнно они - единицы эволюции. Да и положение "каждой деревне - своя раса" - тоже звучит не очень благополучно. Роль естественного отбора снизилась, но мутагенез продолжается, так что огртмного фонда мутаций хватит для выживания. Как у березовой пяденицы) Например, жители Тибета имеют мутацию, позволяющую свободно дышать на высоте и ей всего пара тысяч лет. Китайские чиновники там больше двух лет подряд работать не могут, а тибетцы живут себе.
Lake писал(а):
Пон
Что касается религиозности Дарвина, то она менялась со временем, в конце жизни он признавался в агностицизме. Во всяком случае, эволюционизм не противоречит вере по большому счету. Догмам -да, и то сомнительно. Вере - нет. И отлучать его от церкви вообще никому не было нужно. И конфессиональная принадлежность здесь вообще ни при чем.
Еще как противоречит. Массовый атеизм стал возможен только после Дарвина)
Массовый атеизм стал возможен благодаря общему развитию науки, философии, цивилизации. Да, теория эволюции внесла свой вклад, уменьшив диапазон компетенции Бога. Но ,к эволюции немного напоминает аргумент "Гагарин летал - Бога не видал".Догмы, против которых возражает эволюционизм не равны вере в Создателя. Можно ведь сказать, что Бог так устроил. Не создал человека из глины, а запустил эволюцию. Я так не считаю, но верующий вполне может.
Цитата:
Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати.
8
Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти —
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!
9
Ведь подобные примеры
Подавать неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно!
10
Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И, по мне, шматина глины[2]
Не знатней орангутанга.
А.К. Толстой
Другое дело, что постоянное сужение компетенции Бога в объяснении природных процессов вполне себе ведет к атеизму.
Lake писал(а):
Пон
Что касается религиозности Дарвина, то она менялась со временем, в конце жизни он признавался в агностицизме. Во всяком случае, эволюционизм не противоречит вере по большому счету. Догмам -да, и то сомнительно. Вере - нет. И отлучать его от церкви вообще никому не было нужно. И конфессиональная принадлежность здесь вообще ни при чем.
Еще как противоречит. Массовый атеизм стал возможен только после Дарвина)
Массовый атеизм стал возможен благодаря общему развитию науки, философии, цивилизации. Да, теория эволюции внесла свой вклад, уменьшив диапазон компетенции Бога. Но ,к эволюции немного напоминает аргумент "Гагарин летал - Бога не видал".Догмы, против которых возражает эволюционизм не равны вере в Создателя. Можно ведь сказать, что Бог так устроил. Не создал человека из глины, а запустил эволюцию. Я так не считаю, но верующий вполне может.
Цитата:
Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати.
8
Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти —
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!
9
Ведь подобные примеры
Подавать неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно!
10
Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И, по мне, шматина глины[2]
Не знатней орангутанга.
А.К. Толстой
Другое дело, что постоянное сужение компетенции Бога в объяснении природных процессов вполне себе ведет к атеизму.
Разумеется верующие так и делают. Вот только.. до 17 века бог был вполне научным фактом. Потом наука развивалась. но оставалоь происхождение человека. наука обьяснить не могла. то есть до Дарвина иной научной версии и не было! И что делать? а вот после бог ушел из науки. навсегда. осталась только вера
Не все так однозначно.. Вот Дробышевский говорил. У человеества есть признаки кризиса.Раньше хоть людейй было меньше. Разнообьбразия было больше. Были разные ВИДЫ. неандертальцы. Денисовцы. Итд.Род хомо был огромен. Теперь только один вид. рас было НАМНОГО больше. Более изолировано жили потому что. Люди все более.. Одинаковые. А это плохо для выживания. Ибо если условия изменятся. Нашему виду только 70 тысяч лет. Это довольно мало...
Подскажите, если несложно, название статьи Дробышевского, это на Антропогенезе?
Насчет разнообразия это как посмотреть. Виды были разные, да, но неандертальцы с кроманьонцами скрещивались. Так что может быть, это и виды, а подвиды. Расы - это, собственно, тоже подвиды, хотя о людях так говорить не принято. Их не так уж мало, и контакты дают возможность для комбинативной изменчивости. Популяций тоже очень много, а именнно они - единицы эволюции. Да и положение "каждой деревне - своя раса" - тоже звучит не очень благополучно. Роль естественного отбора снизилась, но мутагенез продолжается, так что огртмного фонда мутаций хватит для выживания. Как у березовой пяденицы) Например, жители Тибета имеют мутацию, позволяющую свободно дышать на высоте и ей всего пара тысяч лет. Китайские чиновники там больше двух лет подряд работать не могут, а тибетцы живут себе.
Сложно) Это не статья это видео н ютьюбе. Вообще у него конечно алармизма много..Но и надежды тоже)) Генную инженерию пропагандирует))
Читал я ваши посты, уважаемые дамы и господа и лишний раз убедился в том, что таки да, именно вера и лежит в основе любых убеждений (хоть христианских, хоть буддийских, хоть атеистических, хоть каких).
Вот, к примеру, тот же атеист свято верует:
1. во "всё само собой устроилось" (цит из А. Кушнера). Не смотря на II Начало Термодинамики,
2. В случайность эволюционных изменений (не задумываясь о проблеме синхронности).
итд, итд.
Законы термодинамики он обходит, придумывая (именно придумывая, а не открывая) несуществующие законы природы (привет от Вилли Оккама).
О синхронности, необходимой, чтобы из одного вида развился другой, он стыдливо умалчивает, ибо, в случае, если эволюция случайна и не управляется, эта проблема не имеет решения. _________________ Фок-стаксели травить налево!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
