Откуда: Драконьи Горы -> Змииные Валы Родители: sedoy_voron
Цитата:
Насколько я понимаю, мы имеем дело с чистый творчеством. Когда человек пишет потому что ему этого хочется. Пишет для себя. Потому что ему интересна эта история и сам процесс написания. И еще хочется поделиться этой историей.
Поделиться своей историей.
По крайней мере стремиться надо, чтобы было понятно и интересно всем, потому что в противном случае скорее всего выйдет так, что понятно и интересно не окажется никому.
Гы, а мне почему-то кажется, что как раз наоборот, если стремиться сделать текст понятным и интересным для всех, но он будет либо слишком понятен и оттого неинтересен одним, либо все равно не понятен и оттого неинтересен другим.
По принципу погони за двумя зайцами))) _________________ Уровень жизни у нас, конечно, меньше чем у некоторых..
Зато по уровню маны, я уверен, нам нет равных!(c)
А на мой взгляд, то что вы говорите, не подтверждается фактами . Думаю, это потому, что мы смотрим на ситуацию каждый со своей колокольни, пользуемся различной терминологией, и отвечая мне вы не пытаетесь понять мою точку зрения и найти подходящие аргументы, чтобы объяснить мне свою точку зрения -- вы сосредоточены исключительно на том, чтобы доказать мне свою правоту. Но я уже объясняла, что участвую в обсуждениях не с целью доказать неверность точки зрения оппонента, а с целью понять ее. Ну и, конечно, попутно рассказать о своих взглядах на вопрос.
Попутчик писал(а):
Есть такое понятие, как элитарная литература, когда автор ставит глубинные философские моровоззренческие проблемы и пытается их художественно решать в меру своего таланта. Когда-то это был Джойс, Пруст, Верлен... Сегодня с этим сложнее, но сегодня и искусству вообще сложнее - искусство по определению не может быть массовым. Массовой в лучшем случае может быть культура. А искусство - оно всегда для избранных.
Ммм.. в той среде где я преимущественно общаюсь то, о чем вы пишете, принято называть классикой, серьезной литературой. А под элитарным искусством обычно подразумеваются "произведения" вроде "квадрата Малевича", или фильмов Сакурова, или книг Харуки Мураками . То есть, Пруст в эту категорию точно никак не попадает -- по крайней мере по моим критериям.
Не согласна я с вами в том плане, что классиков отличает, конечно если это не вещь с философским или публицистическим уклоном, рассчитанная на специалистов (специальная литература), как раз очень ясный, образный, четкий и понятный литературный язык. Взять например Толстого, там двусмысленные трактовки образов вообще практически невозможны, и это при том, что сами образы невероятно сложны и многогранны.
Цитата:
Насколько я понимаю, мы имеем дело с чистый творчеством. Когда человек пишет потому что ему этого хочется. Пишет для себя. Потому что ему интересна эта история и сам процесс написания. И еще хочется поделиться этой историей.
Поделиться своей историей.
А высчитывание собственной аудитории, изучение ее вкусов и попытка манипулирования этой аудиторией для поднятия тиража - совсем из другой области.
Не соглашусь, опять таки. Когда пишут чисто для себя, то пишут в стол. А если хочешь поделиться с кем-то, то автоматом соглашаешься на некоторые ограничения и обязательства, даже если не брать в рассчет коммерческую подоплеку и публиковаться только на самиздате. А если уж издаешься, то к ограничениям и обязательствам перед читателями добавляются еще и обязательства перед издателем, потому что пусть автор и не планирует заработать на жизнь, продавая свои книги, но издателю-то вложенные средства окупить надо по любому.
Мне кажется, у нас опять разговор сводится к тому, что мы обсуждаем не книгу, а отстаиваем: вы право автора писать так, как ему (ей) хочется, я -- свое право высказывать о написанном то, что думаю. Это не есть хорошо и вообще офтоп. Поскольку, похоже, именно мой пост послужил его причиной, удаляюсь из темы в одностороннем порядке .
Поделюсь и я кое-какими стереотипами восприятия книги.
Для наглядности воспользуюсь цитатой.
Tessa писал(а):
Взять например это выступление на вечеринке, когда Шеллар потребовал долг. Во-первых, ну не верю я, что умница Шеллар был способен так бестактно поступить. И во-вторых, не верю, что Кантор, эта наглая мистралийская морда, вот так вот покорненько потащился за гитарой. Тот Кантор, который запомнился и очаровал в первых четырех книгах -- он бы ни за что не стал исполнять песни, которые считал недоделанными, да еще голосом, который считал плохим. Скорее, вышел бы вперед, скорчил рожу, проорал пару самых мерзких песенок из репертуара зеленых партизан, показал бы господам два пальца и послал всех куда обычно. После чего пошел бы в кабак надраться водки, или с Пассионарио на скале траву курить. Или написал бы еще одну песню -- о друзьях, с которыми врагов не надо.
Если бы я прочитала про такого Кантора, я бы очень разочаровалась в... Бедном Авторе. Мне неинтересно читать про лихого кабальеро, который всем показывает два пальца. Мне интересно читать о человеке, чья душа рождается заново.
Не каждый человек способен собрать себя заново, разбившись "практически вдребезги", а Кантор делает это дважды. В этом отношении Кантор для меня - герой, в буквальном значении слова: он совершает подвиг. ИМХО убить дракона проще, чем создать себе новую душу. О том, как человек собирает себя из осколков, чаще пишут вещи тяжелые и даже трагические. Что Оксана Петровна рассказывает от этом увлекательно и с юмором, одновременно не принижая сложности задачи - ИМХО дар редкий. За что Бедному Автору огромное спасибо.
Nota Bene. На мой взгляд, Кантор интенсивно изменяется на протяжении всех книг. И даже одной: если в начале первой книги Автор представляет нам "полного отморозка", то уже в конце Кантор на это определение "не тянет". И понятно, что разным читателям могут нравиться разные ипостаси одной и той же личности. Так что я на своем мнении не настаиваю. _________________ "Моя душа была на лезвии ножа..." (с)
Я думаю, что лихой кабальеро и рождающаяся заново душа совсем не обязательно должны быть взаимоисключающими понятиями. Во всяком случае в начале книги они были объединены вполне успешно.
А как герой, как образ, мне Кантор тоже очень нравится.
Мне неинтересно читать про лихого кабальеро, который всем показывает два пальца. Мне интересно читать о человеке, чья душа рождается заново.
Не каждый человек способен собрать себя заново, разбившись "практически вдребезги", а Кантор делает это дважды. В этом отношении Кантор для меня - герой, в буквальном значении слова: он совершает подвиг. ИМХО убить дракона проще, чем создать себе новую душу. О том, как человек собирает себя из осколков, чаще пишут вещи тяжелые и даже трагические. Что Оксана Петровна рассказывает от этом увлекательно и с юмором, одновременно не принижая сложности задачи - ИМХО дар редкий. За что Бедному Автору огромное спасибо.
Полностью согласен... _________________ Пишу на форум сайта О. Панкеевой.
Я думаю, что лихой кабальеро и рождающаяся заново душа совсем не обязательно должны быть взаимоисключающими понятиями. Во всяком случае в начале книги они были объединены вполне успешно.
Но ИМХО было бы странно, если бы образ Кантора остался в восьмом томе таким же, как и в первом. _________________ "Моя душа была на лезвии ножа..." (с)
Аможно ли предположить, что в сцене с "сырыми" песнями Кантор уже больше бард, чем воин и, собственно, сам не прочь посотреть, что у него получается?.. Тем более, прецедент такой замечательный... А поломаться, дескать, не "в голсе" - это все барды любят. _________________ Я - старая гусеница, больная склерозом. Потому никак не могу вспомнить от танка или от трактора....
Ханаэль, я уже писал об этом чуть раньше. Но меня не услышали.... _________________ «Что-то здесь не так…» – задумчиво произнес Колобок, медленно пережевывая остатки лисицы.
Искать меня -
http://zamok.lvu.kiev.ua/Forum/
попутчик
Извини, уважаемый(ая?)! Правда - не заметила! Пообещала бы более внимательно читать - да задолбаюсь... Лучше пообещаю больше не писать! _________________ Я - старая гусеница, больная склерозом. Потому никак не могу вспомнить от танка или от трактора....
Аможно ли предположить, что в сцене с "сырыми" песнями Кантор уже больше бард, чем воин и, собственно, сам не прочь посотреть, что у него получается?.. Тем более, прецедент такой замечательный... А поломаться, дескать, не "в голсе" - это все барды любят.
Я об этом вроде высказывалась. Мое мнение -- профессионал скорее посмотрит "что у него получается" наедине с собой, или с другим профессионалом, способным увидеть достоинства и помочь исправить недостатки. С недоделками на сцену выходят только (ну, или в большинстве случаев) начинающие (они просто еще не понимают, что это по профессиональным характеристикам недоделка) или дилетанты (самодеятельность).
То есть, я бы не сказала, что Кантор так (выступить неподготовленным) не мог бы поступить в принципе, т.е. никогда, просто этот вариант развития событий мне кажется наименее вероятным.
Про гордость повторять не буду .
Последний раз редактировалось: Tessa (25 Дек 2007 13:41), всего редактировалось 1 раз
Да не бери в голову, тут похоже вообще никто никого не слышит... _________________ «Что-то здесь не так…» – задумчиво произнес Колобок, медленно пережевывая остатки лисицы.
Искать меня -
http://zamok.lvu.kiev.ua/Forum/
Tessa
За повторение - уже извинилась перед попутчиком. прошу извинить, если это и вас как-то задело. _________________ Я - старая гусеница, больная склерозом. Потому никак не могу вспомнить от танка или от трактора....
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
. Думаю, это потому, что мы смотрим на ситуацию каждый со своей колокольни, пользуемся различной терминологией, и отвечая мне вы не пытаетесь понять мою точку зрения и найти подходящие аргументы, чтобы объяснить мне свою точку зрения -- вы сосредоточены исключительно на том, чтобы доказать мне свою правоту. Но я уже объясняла, что участвую в обсуждениях не с целью доказать неверность точки зрения оппонента, а с целью понять ее. Ну и, конечно, попутно рассказать о своих взглядах на вопрос.
