А вы знаете, не всем стало неинтересно : ) Тема-то богатая... переименовать в "Артиллерия Дельты" - и можно продолжать...
Не уверен, что можно вот так сразу. Надо посмотреть и возможно разделить.
Если понадобится консультация именно по артиллерийским вопросам - обращайтесь. Что-то видел сам за два года службы в артполку, что-то вычитал из всяческих энциклопедий. Знаниями поделюсь с удовольствием... _________________ Как я понимаю Торо с его бутербродом...
Если понадобится консультация именно по артиллерийским вопросам - обращайтесь. Что-то видел сам за два года службы в артполку, что-то вычитал из всяческих энциклопедий. Знаниями поделюсь с удовольствием...
Спасибо. Я, к сожалению, самоучка и это очень даже чуствуется.
Такой вопрос.
Пушки-гаубицы и гаубицы-пушки. Насколько реально их создание без серьезной теоретической и практической артиллерийской базы? Особенно учитывая, что по условиям игры у Мистралии нет крупнокалиберных пушек (ИМХО более 100 мм.).
Такой вопрос.
Пушки-гаубицы и гаубицы-пушки. Насколько реально их создание без серьезной теоретической и практической артиллерийской базы? Особенно учитывая, что по условиям игры у Мистралии нет крупнокалиберных пушек (ИМХО более 100 мм.).
В современной артиллерии деление на пушки и гаубицы практически стерлось, до 60-70 г.г. прошлого века гаубицами назывались орудия со сравнительно коротким стволом (в ВС СССР - от 18 до 28 калибров) и с возможностью навесной стрельбы. Более длинноствольные и назывались гаубицами-пушками. Пушка-гаубица Д-20, на которых довелось служить (и однажды даже стрелять за наводчика) мне сохраняли баллистику и боеприпасы гаубицы-пушки МЛ-20 образца 1937 г., но максимальный угол возвышения был ограничен 45° против 65° у МЛ-20. У самоходки 2С3 "Акация" максимальный угол возвышения довели до 60° и снова стали называть орудие гаубицей. Вообще, сейчас гаубицами называют любые ствольные арторудия с возможностью навесной стрельбы, независимо от длины ствола. Ну это все была преамбула, а теперь - амбула:
Как я уже писал раньше, судя по развитию танкостроения в Мистралии, они освоили производство арторудий калибром до 1/4 (локтя). Масса снарядов может составлять 15-20 стоунов. При уровне изготовления противооткатных устройств середины XIX-начала ХХ века мира Альфа подобные орудия должы весить до 2000 стоунов и могут бусироваться (почти свободно по равнине и с большим трудом в горах) восьмеркой лошадей. На больший калибр необходимо додуматься до разборных для перевозки орудий с возможностью относительно быстрой сборки (полчаса-час) на позиции. Если гномы сами или с помощью переселенцев-военных из названного мною периода додумаются до таких конструкций, можно ожидать появления орудий калибром 3/8 - 1/2, да и то они, скорее всего, будут относиться к резерву Верховного Главнокомадующего и применяться в редчайших случаях. Появление минометов очень маловероятно - натурные образцы, вероятнее всего, уничтожены вместе с Кастель Милагро, а настоящих специалистов в мире Дельта нет. Возможно появление горных пушек, разбираемых на 4-6 лошадиных вьюков (или на 10-15 человеческих), но не видно необходимости в них, разве что антимагическое поле окажется долгоиграющим и самоподдерживающимся и возникнет надобность штурма крепостей в горах... _________________ Как я понимаю Торо с его бутербродом...
Пушки-гаубицы и гаубицы-пушки. Насколько реально их создание без серьезной теоретической и практической артиллерийской базы? Особенно учитывая, что по условиям игры у Мистралии нет крупнокалиберных пушек (ИМХО более 100 мм.).
Реально только в том случае, если и переселенец, создававший танки и Блай имеют представление, что такое артиллерия и как ее следует применять. Промышленность - разговор отдельный. _________________ Много говорить и многое сказать - не одно и тоже.
Люди ну что вы как маленькие…
Во первых, Блай собирался воевать против армий у которых из дальнобойного оружия только луки. А конницу пехота вооруженная многозарядными винтовками выносит без проблем. В этих условиях минометы лучше пушек просто потому что и легче и выстрел стоит дешевле при большей поражающей силе. Начальная скорость-то маленькая.
А для пушек остаются всего две ниши – отстрел магов и осадные орудия.
Во вторых, нехило бы помнить, что кроме этого самого есть еще и остальной организм. Для пушек требуются весьма развитая станочная база, специальные орудийные стали, которые нигде больше не применяются. Я уж молчу про чисто технологические трудности производства снарядов и орудийных порохов в неиндустиальной экономике. На Дельте химия развивалась быстрее, чем на Альфе, просто потому что там меньше воевали и по этому там проще наладить производство приличной взрывчатки, чем стволов. А для минометов по минимуму ничего этого не надо, труба водопроводная, порох типа ружейного, взрывчатка, литье и токарный станок.
Так что начальник Блая верно оценил его умственные способности. _________________ Истина где-то рядом... не наступите!
Люди ну что вы как маленькие…
Во первых, Блай собирался воевать против армий у которых из дальнобойного оружия только луки. А конницу пехота вооруженная многозарядными винтовками выносит без проблем.
Не люблю когда передергивают. От конницы оборонятся будет вражеская пехота. Чем? Строясь в баталии.
Мистралийская пехота БЕЗ пулеметов отбится от кавалерии может, если там самозарядки, и то не всегда. Если что-то типа мосинки, с продольно-скользящим, то амба, порубят ее, если в рассыпном строю.
хрен с Горы писал(а):
В этих условиях минометы лучше пушек просто потому что и легче и выстрел стоит дешевле при большей поражающей силе. Начальная скорость-то маленькая.
Нет слов. Если начинка мин типа пироксилина(про порох даже не упоминаем), то фих вам. Нужна как минимум пикриновая кислота, чтобы можно был говорить о некотором паритете с пушками в соотношени стоимость/эффективное действие. А на один калибр снаряд пушки весит больше и поражает сильнее.
хрен с Горы писал(а):
А для пушек остаются всего две ниши – отстрел магов и осадные орудия.
А теперь еще раз вопрос. Зачем создавать еще и минометы, если уже есть намного более универсальные и действенные пушки?
хрен с Горы писал(а):
Во вторых, нехило бы помнить, что кроме этого самого есть еще и остальной организм.
Считается существующим по определению. Раз уж сделали казнозарядные орудия для танков, то все это уже есть. RTFM.
З.Ы. Рекомендую зарегистрироваться под другим ником.
От конницы оборонятся будет вражеская пехота. Чем? Строясь в баталии.
Мистралийская пехота БЕЗ пулеметов отбится от кавалерии может, если там самозарядки, и то не всегда. Если что-то типа мосинки, с продольно-скользящим, то амба, порубят ее, если в рассыпном строю.
Гм... А я где-то говорил о россыпном строе? Он появился как ответ на дешевую картечь и потом пулеметы.
Кавалерия должна будет сначала прорваться через огонь минометов, а потом еще и через инженерное заграждение (теже рогатки или ежи, например) под ружейным огнем. Героям славным поём мы песню. Отходную...
Ну можно пальцем тыкнуть в то, что миномет стоит дешевле паладина. Так что при равных НУ как не изгаляйся, а вы играют минометы.
Еще раз повторюсь, не стоит бездумно переносить тактику нашего мира на совершенно другие условия. Кстати, можно наверно поискать примеры в истории колониальных войн.
Ezh писал(а):
Если начинка мин типа пироксилина(про порох даже не упоминаем), то фих вам. Нужна как минимум пикриновая кислота, чтобы можно был говорить о некотором паритете с пушками в соотношени стоимость/эффективное действие. А на один калибр снаряд пушки весит больше и поражает сильнее.
1. Извиняюсь, а для чего нужна кинетическая составляющая, кроме катечного снаряда? Который еще и задолбаешся делать в тех условиях ибо он сложный конструктивно.
2. Химия на Дельте развита куда больше, там имхо и тол сделать не проблема. Hit: даже в нашем мире у химии ВВ ноги растут из химии красителей.
3. А как ты считаешь стоимость и эффективность для меня полная загадка Стоимость опредяется затратами на призводство, а эффективность при этих НУ весом паразитных конструктивных элементов. Очевидно что и то и другое у миномета значительно лучше.
Ezh писал(а):
хрен с Горы писал(а):
А для пушек остаются всего две ниши – отстрел магов и осадные орудия.
А теперь еще раз вопрос. Зачем создавать еще и минометы, если уже есть намного более универсальные и действенные пушки?
Ха. Разницу между опытным образцом и системой вооружения чуем?
Вот тебе пара классических примеров, огнестрельное оружие в Европе открывали, а потом закрывали раз пять.
Патронное ружье изобретено за ~150 лет до того как стало применятся. _________________ Истина где-то рядом... не наступите!
Гм... А я где-то говорил о россыпном строе? Он появился как ответ на дешевую картечь и потом пулеметы.
кто б мне сказал - чем цепная молния или фаербол покрупнее так уж отличаются от картечи и пулеметов по параметру воздействия на желание собираться в плотный строй... _________________ Tckb ds ghjxbnfkb xnj pltcm yfgbcfyj pyfxbn dfv ytxtv pfyznmcz
кто б мне сказал - чем цепная молния или фаербол покрупнее так уж отличаются от картечи и пулеметов по параметру воздействия на желание собираться в плотный строй...
Ну фаербол на катечь не тянет, ему аналог подобрать сложно.
А цепная молния, змеиный туман и мамонт - вполне, но магов в войсках мало. По этому таблетка эта дорогая.
Так что плотное построение все равно будет, хотя возможно и поротное или повзводное.
Ксати, если кто не заметил армии на Дельте аналогичны Европе времен 100ей войны с их эпохальными сражениями аж на 3000 рыл.
Так что первый собравший более-менее массовую армию раскатет весть континет как каток мышонка. _________________ Истина где-то рядом... не наступите!
Ну фаербол на катечь не тянет, ему аналог подобрать сложно.
почему так уж сразу сложно? термитный заряд и будет. или фугасный. сомкнутому строю настолько же неудобная штука, причем тем неудобнее чем строй плотнее.
хрен с Горы писал(а):
А цепная молния, змеиный туман и мамонт - вполне, но магов в войсках мало. По этому таблетка эта дорогая.
в общем-то и пушка - удовольствие не очень-то дешевое, особенно её цепочка снабжения. при том что она совершенно не приносит пользы между боями. Сколько там пушек было у сторон на тысячу обычных войск при боях Севера с Югом?
хрен с Горы писал(а):
Так что первый собравший более-менее массовую армию раскатет весть континет как каток мышонка.
вот только к той армии нужен архмаг, лучше несколько. потому что иначе армия поляжет при встрече с первым войском, не столь большим по общей численности, но имеющего боевого мага круче. Или даже не поляжет, а начнет стрелять в незапланированную сторону - всех солдат амулетами на все случаи жизни не обеспечишь.
И архимаги, так уж сложилось, ведение массированных военных действий не одобряют - некромантов они придушили, а прочим от войны прибыли нет, сплошная бессмысленная трата сил. _________________ Tckb ds ghjxbnfkb xnj pltcm yfgbcfyj pyfxbn dfv ytxtv pfyznmcz
Ну фаербол на катечь не тянет, ему аналог подобрать сложно.
почему так уж сразу сложно? термитный заряд и будет. или фугасный. сомкнутому строю настолько же неудобная штука, причем тем неудобнее чем строй плотнее.
Да не, по косвенным данным он небольшого диаметра. Так что это скорее ручная пушка калибром ~20 мм. Такого в нашем мире не делали, за ненадобностью.
Wolf the Gray писал(а):
хрен с Горы писал(а):
Так что первый собравший более-менее массовую армию раскатет весть континет как каток мышонка.
вот только к той армии нужен архмаг, лучше несколько. потому что иначе армия поляжет при встрече с первым войском, не столь большим по общей численности, но имеющего боевого мага круче. Или даже не поляжет, а начнет стрелять в незапланированную сторону - всех солдат амулетами на все случаи жизни не обеспечишь.
Маги не вундерваффе, как там Скаррон Хагана лечил ~"скоординированая команда магов уровня этак 12" и это про банальную толпу.
В общем массовая армия уделает профессональную даже при наличии магов, просто числом. Вопрос только в обеспечении вооружением подходящим для ее создания, т.е. винтовки и минометы/пушки.
Wolf the Gray писал(а):
И архимаги, так уж сложилось, ведение массированных военных действий не одобряют - некромантов они придушили, а прочим от войны прибыли нет, сплошная бессмысленная трата сил.
Ну да, по сути развитие армий сдерживают именно маги. И, как следствие, поддерживают сословное деление.
Да еще и забавный вопрос стратегического значения телепорта... _________________ Истина где-то рядом... не наступите!
От конницы оборонятся будет вражеская пехота. Чем? Строясь в баталии.
Мистралийская пехота БЕЗ пулеметов отбится от кавалерии может, если там самозарядки, и то не всегда. Если что-то типа мосинки, с продольно-скользящим, то амба, порубят ее, если в рассыпном строю.
Гм... А я где-то говорил о россыпном строе? Он появился как ответ на дешевую картечь и потом пулеметы.
Ага. Дык тогда вообще не стоит говорить о винтовках. От легкой кавелерии отобьются и так, разве что помощь в защите от тяжелой. Вот только по плотному строю очень хорошо отработают маги. И зачем тогда город городить? Все равно похоронят... И вообще, Wolf the Gray уже отписался.
хрен с Горы писал(а):
Кавалерия должна будет сначала прорваться через огонь минометов, а потом еще и через инженерное заграждение (теже рогатки или ежи, например) под ружейным огнем. Героям славным поём мы песню. Отходную...
Инженерное заграждение? Эт типа оборону держим? Или гуляй-город сообразили? А какой придурок на это кинет кавалерию? А магов и гномьи пушки никто не отменял. И дальность у них получше, чем у минометов из водопроводных труб.
хрен с Горы писал(а):
Ну можно пальцем тыкнуть в то, что миномет стоит дешевле паладина. Так что при равных НУ как не изгаляйся, а вы играют минометы.
Еще раз повторюсь, не стоит бездумно переносить тактику нашего мира на совершенно другие условия. Кстати, можно наверно поискать примеры в истории колониальных войн.
1. См. выше.
2. Мил-человек, перед тем как я начал что-то переносить, этот вопрос уже обкатали не один раз. Или ты думаешь что это первй раз в истории литературы такие вещи сталкивают? Обкатали в том числе и по ходу обсуждений произведений Д. Вебера и Э.Флинта фанатами на форуме издательства Баен. Он, конечно, англоязычен, но это, я надеюсь, не проблема.
хрен с Горы писал(а):
Ezh писал(а):
Если начинка мин типа пироксилина(про порох даже не упоминаем), то фих вам. Нужна как минимум пикриновая кислота, чтобы можно был говорить о некотором паритете с пушками в соотношени стоимость/эффективное действие. А на один калибр снаряд пушки весит больше и поражает сильнее.
1. Извиняюсь, а для чего нужна кинетическая составляющая, кроме катечного снаряда? Который еще и задолбаешся делать в тех условиях ибо он сложный конструктивно.
Это мешок то со свинцовыми шариками - конструктивно сложный? Сказать, что я на самом деле думаю об уровне твоих знаний?
хрен с Горы писал(а):
2. Химия на Дельте развита куда больше, там имхо и тол сделать не проблема. Hit: даже в нашем мире у химии ВВ ноги растут из химии красителей.
Ага, и почему тогда у Мистралии не оказалось гренадеров? Очень, знаешь ли действенный вид войск, против противника построеного в баталию.
И, конечно, а пикриновую кистолоту то я и забыл, да. Совсем забыл, ни разу за дискуссию не вспомнил, и что ей в желтый цвет красили тоже не знаю.
хрен с Горы писал(а):
3. А как ты считаешь стоимость и эффективность для меня полная загадка Стоимость опредяется затратами на призводство, а эффективность при этих НУ весом паразитных конструктивных элементов. Очевидно что и то и другое у миномета значительно лучше.
Это ты о боевой эффективности? Если нагло уменьшить пушку до веса миномета, то да, естественно это будет паршивая пушка. Но, если то же пушку(без щита и передка, чтобы равные условия), сравнить с равным по весу количеством минометв, да еще в условиях боя, то я очень хочу посмотреть, на попытку минометов подойти на дальность выстрела под пушечным обстрелом.
Для сравнения 76мм полковушка 27 года - 900 кг (без передка, со щитом), миномет 82 мм 41 года - 52 кг. Грубо говоря - 2,25 батареи. А вот максимальная дальность 8,5 км против 3 км. И что будет с минометами?
хрен с Горы писал(а):
Ezh писал(а):
хрен с Горы писал(а):
А для пушек остаются всего две ниши – отстрел магов и осадные орудия.
А теперь еще раз вопрос. Зачем создавать еще и минометы, если уже есть намного более универсальные и действенные пушки?
Ха. Разницу между опытным образцом и системой вооружения чуем?
Ага. Отлично чуем. Миномет - система завозная. В Мистралии их нет. Иначе бы благодаря "лингвистическому феномену" Ольга бы так и услышала "миномет" вместо "пушка".
хрен с Горы писал(а):
Вот тебе пара классических примеров, огнестрельное оружие в Европе открывали, а потом закрывали раз пять. Патронное ружье изобретено за ~150 лет до того как стало применятся.
А ссылочками поделится? Мне очень интересно, откуда это пять раз набежало. И что это за ружье такое сверхпродвинутое.
Кавалерия должна будет сначала прорваться через огонь минометов, а потом еще и через инженерное заграждение (теже рогатки или ежи, например) под ружейным огнем. Героям славным поём мы песню. Отходную...
Инженерное заграждение? Эт типа оборону держим? Или гуляй-город сообразили? А какой придурок на это кинет кавалерию?
Про гуляй-город я забыл. Никакой не кинет, об чем я и говорил.
Так что вопрос с кавалерией надеюсь закрыт.
Да и одних минометов бы хватило, поскольку на каждого паладина мы можем выставить по одному миномету.
Ezh писал(а):
А магов и гномьи пушки никто не отменял. И дальность у них получше, чем у минометов из водопроводных труб.
Про магов отвечал выше.
Ты действительно думаешь что у гномьей дульнозарядки дальность выше чем у миномета? Ну-ну...
Кстати, у "партизанского" варианта дальность не хуже чем у нормального, в отличии от прочих параметров. Водопроводная труба в оном только линеар.
Ezh писал(а):
2. Мил-человек, перед тем как я начал что-то переносить, этот вопрос уже обкатали не один раз. Или ты думаешь что это первй раз в истории литературы такие вещи сталкивают? Обкатали в том числе и по ходу обсуждений произведений Д. Вебера и Э.Флинта фанатами на форуме издательства Баен.
1. Обоснуте
2. Флинта не читал, а у Вебера мир подогнан под вполне конкретную тактику, об чем он сам писал.
Ezh писал(а):
хрен с Горы писал(а):
1. Извиняюсь, а для чего нужна кинетическая составляющая, кроме катечного снаряда? Который еще и задолбаешся делать в тех условиях ибо он сложный конструктивно.
Это мешок то со свинцовыми шариками - конструктивно сложный? Сказать, что я на самом деле думаю об уровне твоих знаний?
А уж что я думаю о самоубийцах решивших стрелять мешком с дробью из нарезной пушки... Ты в нее еще песка насыпь... RTFM о наклепе.
Картечный снаряд обр. 1800 занюханого года к полковушке - стакан, разбрасывающий заряд, катечь, обтекатель, заряд сброса обтекателя и пляска с бубном вокруг всего этого.
Ezh писал(а):
хрен с Горы писал(а):
3. А как ты считаешь стоимость и эффективность для меня полная загадка Стоимость опредяется затратами на призводство, а эффективность при этих НУ весом паразитных конструктивных элементов. Очевидно что и то и другое у миномета значительно лучше.
Это ты о боевой эффективности? Если нагло уменьшить пушку до веса миномета, то да, естественно это будет паршивая пушка. Но, если то же пушку(без щита и передка, чтобы равные условия), сравнить с равным по весу количеством минометв, да еще в условиях боя, то я очень хочу посмотреть, на попытку минометов подойти на дальность выстрела под пушечным обстрелом.
А при чем тут вес орудия? При этих НУ он вообще пофиг. Речь о соотношении полезного и паразитного веса в снаряде и мине.
Ezh писал(а):
хрен с Горы писал(а):
Ха. Разницу между опытным образцом и системой вооружения чуем?
Ага. Отлично чуем. Миномет - система завозная. В Мистралии их нет. Иначе бы благодаря "лингвистическому феномену" Ольга бы так и услышала "миномет" вместо "пушка".
Хм. Вопрос стоял нафига Блай стал делать пушки, танки и самолеты, хотя ему бы за глаза хватило минометов и винтовок.
А я намекал об том что самое важное в оружии это отнють не ТТХ, а соотношение эффективность/цена. Эт вообще-то азы.
Ezh писал(а):
хрен с Горы писал(а):
Вот тебе пара классических примеров, огнестрельное оружие в Европе открывали, а потом закрывали раз пять. Патронное ружье изобретено за ~150 лет до того как стало применятся.
А ссылочками поделится? Мне очень интересно, откуда это пять раз набежало. И что это за ружье такое сверхпродвинутое.
Ссылок нет, а истории достаточно известные.
Пять раз это не применение, а опытные образцы.
Ружье Людовика какого-то, переломка, имхо даже сохранилось. _________________ Истина где-то рядом... не наступите!
Про гуляй-город я забыл. Никакой не кинет, об чем я и говорил.
Так что вопрос с кавалерией надеюсь закрыт.
Свою роль кавалерия исполнила - просто фактом присутствия. Пехота согнана в плотные баталии или даже окопалась и имеет очень низкую подвижность. Что возвращает нас к средствам поражения плотного строя.
хрен с Горы писал(а):
Да и одних минометов бы хватило, поскольку на каждого паладина мы можем выставить по одному миномету.
Паладины - это твоя идея фикс. Они здесь вообще оффтопик.
хрен с Горы писал(а):
Про магов отвечал выше.
Не годится. Маги - это не минометы, что надо на руках носить, или в лучшем случае конно-вьючно. Они и сами могут очень хорошо перемещаться. И средст поражения у них не просто взрывы. Если хочешь - в отдельную тему.
хрен с Горы писал(а):
Ты действительно думаешь что у гномьей дульнозарядки дальность выше чем у миномета? Ну-ну...
Даже без особых наворотов сделаные из хорошего металла, то не думаю, а 100% уверен. Модели реальной истории, "16 pr 12 cwt RML" - дальность 4000 ярдов. "13 pr 8 cwt RML" - дальность 4800 ярдов. Обе - дульнозарядные. У 82 мм миномета - дальность максимум 3050 метров. У 120 мм миномета - 5700. Это при том, что последние намного продуманее и требуют более высоких технологий.
Особых проблем с созданием казнозарядных орудий тоже нет. Если мистралийцы смогли, то гномы тоже могут, но еще лучше.
Несколько более поздние казнозарядные "12 pr 7 cwt BL" - имеет дальность 5000 ярдов и "12 pr 6 cwt BL" - дальность 5400 ярдов. А последняя еще и самая легкая.
И это все еще на технологическом уровне нижней планки англо-бурской 1899-1902. И явно ниже того, что требуеся минометам. Нечего ставить Мистралийскую промышленность выше гномьей.
хрен с Горы писал(а):
1. Обоснуте
2. Флинта не читал, а у Вебера мир подогнан под вполне конкретную тактику, об чем он сам писал.
2. Мир? Вообще-то у него два таких мира. Один в соавторстве с Флинтом( "Ring of Fire") чистая альтернативка с ускореным развитием по образу и подобию настоящей истории, второй в соавторстве с Ринго "March Upcountry" (про Ринго забыл, извини).
У него есть еще проект "Safehold", но там пока еще до нужного не дошли, потому не защитываем.
1. На форум Баена - шагом марш! Ото мне еще делать нечего переводить километры обсуждения.
хрен с Горы писал(а):
Ezh писал(а):
хрен с Горы писал(а):
1. Извиняюсь, а для чего нужна кинетическая составляющая, кроме катечного снаряда? Который еще и задолбаешся делать в тех условиях ибо он сложный конструктивно.
Это мешок то со свинцовыми шариками - конструктивно сложный? Сказать, что я на самом деле думаю об уровне твоих знаний?
А уж что я думаю о самоубийцах решивших стрелять мешком с дробью из нарезной пушки... Ты в нее еще песка насыпь... RTFM о наклепе.
Картечный снаряд обр. 1800 занюханого года к полковушке - стакан, разбрасывающий заряд, катечь, обтекатель, заряд сброса обтекателя и пляска с бубном вокруг всего этого.
И нескромный вопрос. Чем прочный мешок и веревка лучше плотного картона с двумя металлическими заглушками, если учесть, что его неплохо пыжевали? Тем что менее технологичен ?
На закуску. Нарезка - она разная бывает. Например, были пушки у которых канал ствола имел овальное сечение, и закручивался.(фигня, но была) Были пушки с полигональной нарезкой, кстати, военным они нравились, т.к. позволяли стрелять намного более тяжелыми снарядами, чем пушки с мелкой и частой нарезкой. (а это уже не фигня). В той же британской армии для разных пушек была разная нарезка.
(после комиссии 1865-го ЕМИП) были пушки с частой мелкой нарезкой, а были по 3 глубоких нареза.
А то что ты описал - это не картечь, а хрень какая-то похожая на шрапнель.
хрен с Горы писал(а):
А при чем тут вес орудия? При этих НУ он вообще пофиг. Речь о соотношении полезного и паразитного веса в снаряде и мине.
Всегда оценивают комплекс - оружие и боеприпас. Ибо нефиг.
Паразитный вес?
1. Снаряд при одном калибре с миной под обычную нарезку весит почти в 2 раза больше, смотри с теме, данные я уже приводил. А если под полигональную, так можно и до 3-х дотянуть.
2. Считаем для одного и того же ВВ.
3. А теперь возьми и посчитай, где больше паразитного веса. До точных цифр, с учетом того, что ты уже неоднократно загонялся - на слово тебе верить нельзя. И не забудь посчитать хвостовик.
хрен с Горы писал(а):
А я намекал об том что самое важное в оружии это отнють не ТТХ, а соотношение эффективность/цена. Эт вообще-то азы.
1. Тут не намекают, тут надо точно говорить.
2. Эффективность состоит в том числе из ТТХ. Если ТТХ дает несравнимое преимущесто, то на цену глаза закрывают. Норма в истории вооружения.
хрен с Горы писал(а):
Ezh писал(а):
хрен с Горы писал(а):
Вот тебе пара классических примеров, огнестрельное оружие в Европе открывали, а потом закрывали раз пять. Патронное ружье изобретено за ~150 лет до того как стало применятся.
А ссылочками поделится? Мне очень интересно, откуда это пять раз набежало. И что это за ружье такое сверхпродвинутое.
Ссылок нет, а истории достаточно известные.
Пять раз это не применение, а опытные образцы.
Ружье Людовика какого-то, переломка, имхо даже сохранилось.
1. Если уж в помойке под названием интернет нет упоминаний о 5 кратном открытии и закрытии огнестрельного оружия... извини, но ты загнался.
ЕМНИП "Закрывали" огнестрельное оружие один раз. Когда церьков запертила в 13 веке. А когда арабы в 14 веке показали европейцам кузькину мать, то на церьковь забили и пушки вернулись.
2. Не знать в чем разница между переломкой и оружием под унитарный упатрон... Или это ты про бамажный пакетный,без капсуля и который патроном называют только ввиду отсутствия другого термина? Дык, когда его изобрели - сразу начали массово применять, в том числе и для на то время дульнозарядных ружей. А переломки в дело тогда не пошли по другим причинам - дорогие, ненадежные.
За знание истории вооружений тебе - 2 балла, неуч..
Последний раз редактировалось: Ezh (12 Янв 2008 02:22), всего редактировалось 1 раз
Мдя... Может, стоит нашего начальника артиллерии подтянуть? _________________ «Что-то здесь не так…» – задумчиво произнес Колобок, медленно пережевывая остатки лисицы.
Искать меня -
http://zamok.lvu.kiev.ua/Forum/
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
От конницы оборонятся будет вражеская пехота. Чем? Строясь в баталии.
Стоимость опредяется затратами на призводство, а эффективность при этих НУ весом паразитных конструктивных элементов. Очевидно что и то и другое у миномета 
?
