...А развернуть минометы в нужную сторону можно было бы за несколько секунд. Тут, кстати, уже была тема о минометах на Дельте, только сейчас она, кажется, закрыта.
Уважаемый Георгий Леонидович! Как солдат запаса, у которого в своё время в военном билете была миномётная ВУС (правда управленца, но 82 и 120-мм миномёты во время стрельбы наблюдал будучи связистом на соседней огневой в нескольких десятках метров) могу Вас разочаровать: развернуть миномёты в нужную сторону за несколько секунд можно только в сравнительно узком секторе градусов по пятнадцать-тридцать (в зависимости от типа миномёта) в каждую сторону от основного направления стрельбы. А при переносе огня например на 90° НЕОБХОДИМО выворачивать из грунта опорную плиту. Если было сделано хотя бы три-пять выстрелов, то плита даже из очень прочного грунта выворачивается всем расчетом с помощью ломов и какой-то матери (девушки, не заглядывать в это сообщение). После разворачивания-перекладывания плиты к ней надо по новой подсоединить ствол миномёта и отгоризонтировать прицельные приспособления, только после этого возможен даже приблизительный заградогонь, миномёт - не пушка. стрелять целясь через ствол - НЕВОЗМОЖНО. Даже у высококвалифицированных, натренированных и обстреляных миномётчиков весь этот процесс разворота займёт полторы-две минуты (это для 82-мм или близкого к нему. Для 120-мм увеличивайте время ещё раза в полтора). Строй конников на галопе проскачет 300-500 м за 25-40 с. _________________ Как я понимаю Торо с его бутербродом...
Кстати о приснопамятых минометчиках! Они же были за какими то щитами? Которые Кантор пробить не мог?
Это были щиты от огненной магии...
Кстати какого фига они тогда от плазмомёта зашищали??? _________________ †Все люди в мире шизики,а у каждого шизика свой бзик...
†Живя мечтами человек не замечает мира, но мир замечает его…
ХАКУНА МАТАТА!!!
oelim
Потому, что огонь и плазма - это вещи очень похожие. Собственно, огонь и есть одна из разновидностей высокотемпературной плазмы.
А щиты, кстати, были не от огненной магии, а от огня, поэтому и сработали. _________________ Все вышесказанное является исключительно моим личным мнением, каковое я никому не собираюсь навязывать, но всегда готов отстаивать
Тут, кстати, уже была тема о минометах на Дельте, только сейчас она, кажется, закрыта.
Туда ей и дорога. Архив разминки для пальцев - здесь.
За вычетом некоторых натяжек - неплохо плоучилось. Но верить всему там написаному нельзя. (Да, и у меня тоже, там были натяжки, мне тоже полностью верить нельзя )
Ory AXE писал(а):
oelim
Потому, что огонь и плазма - это вещи очень похожие. Собственно, огонь и есть одна из разновидностей высокотемпературной плазмы.
А щиты, кстати, были не от огненной магии, а от огня, поэтому и сработали.
.... огонь - основная фаза процесса горения. плазма - часлично или полностью ионизированый газ.... Не получается у меня огонь как разновидность высокотемпературной плазмы.
[МОДЕРАТОР]
1. Вынес оффтопик по вампирам в отдельную тему.
2. Двайте лучше вернемся к паладинам.
Ezh.
[/МОДЕРАТОР]
Последний раз редактировалось: Ezh (29 Мар 2009 01:34), всего редактировалось 1 раз
Ezh
ОК - не высокотемпературной, а просто плазмы.
Но сродство все равно несомненно, поэтому щит и работает.
aviapasha _________________ Все вышесказанное является исключительно моим личным мнением, каковое я никому не собираюсь навязывать, но всегда готов отстаивать
Теория плазмы до конца, насколько мне известно, ещё не построена. Упоминание пламени в качестве примера плазмы встречается не редко. Абсолютного тождества огонь=плазма в общем-то нет, там некоторые физические параметры разнятся существенно, но в определённом приближении пламя огня можно считать одной из форм плазмы. Да и "ионизированный газ" вполне может быть реализацией "фазы процесса горения", точнее, если уж на то пошло, окисления. Ведь, например, угарный газ, отлетающий в процессе, он газ, прошу прощения за тафтологию. _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
ЛадноЮ будем считать это отработкой ситуации "огнеметы & паладины", чтобы не свалится в оффтопик совсем.
The_Spirit писал(а):
Теория плазмы до конца, насколько мне известно, ещё не построена. Упоминание пламени в качестве примера плазмы встречается не редко. Абсолютного тождества огонь=плазма в общем-то нет, там некоторые физические параметры разнятся существенно, но в определённом приближении пламя огня можно считать одной из форм плазмы. Да и "ионизированный газ" вполне может быть реализацией "фазы процесса горения", точнее, если уж на то пошло, окисления. Ведь, например, угарный газ, отлетающий в процессе, он газ, прошу прощения за тафтологию.
Огонь химической реакции относят к разряду низкотемпературной плазмы, степень ионизации порядка 1%.
Самые легко ионизирующиеся вещества - щелочные металлы, 50% ионизации калия достигается где-то при 6000К, при 16000К - полностью ионизируется практически любое вещество.
Вспышка магния в кислородной колбе ~3500К.
Применительно к фаерболам - крайне сомневаюсь что там высокая степень ионизации: цвет свечения не тот
Но похоже что они горячее чем газ в традиционных химических источниках и если щит "от огня" расчитан на защиту от фаербола хорошего уровня - то и несколько более перегретую плазму так же насколько-то задержит.
Еще - изобретатели плазменных винтовок могли как-то побороть связь ионизации с температурой (фантастика, все же) и придумать способ получать большую степень ионизации без запредельных температур... но смысл? _________________ Tckb ds ghjxbnfkb xnj pltcm yfgbcfyj pyfxbn dfv ytxtv pfyznmcz
aviapasha, благодарю вас за уточнение. Вопрос о возможности применения минометов против паладинов у Кастель Агвилас снимаю. Но все-таки, как мне кажется, пороховое оружие уровня хотя бы "единорогов", способных стрелять разрывными снарядами по рыцарской коннице, могло бы нанести атакующим паладинам урон непоправимый.
Дорченко Георгий Леонидов
Без сомнения, могло бы. Но на данный момент времени на Дельте технологией производства пушек обладают исключительно гномы. Вполне возможно, что и достаточной материальной базой для такого сложного производства обладают только они. Причем, на сколько я понял, пушки используются исключительно "для внутреннего употребления", по крайней мере, на экспорт они (в отличие от пистолетов) не идут. _________________ Все вышесказанное является исключительно моим личным мнением, каковое я никому не собираюсь навязывать, но всегда готов отстаивать
пороховое оружие уровня хотя бы "единорогов", способных стрелять разрывными снарядами по рыцарской коннице, могло бы нанести атакующим паладинам урон непоправимый.
Наверно могло бы, особенно урон лошадям паладинов.
Но такому оружию совершенно нечего делать на позиции минометов во время штурма крепости.
Кстати, две пушки с качествами не хуже чем у единорогов - у Харгана были. На танках. _________________ Tckb ds ghjxbnfkb xnj pltcm yfgbcfyj pyfxbn dfv ytxtv pfyznmcz
Возвращаясь к теме щитов, которыми прикрыли миномёты:
Цитата:
Новенькая винтовка, которую Кантор самым бесстыжим образом спер с прежнего места службы, была просто великолепна. Прежде всего потому, что этот образец был единственным, экспериментальным, усовершенствованным, и доверили-то его Кантору только для испытания. Если подумать, так он и не обманул никого — где же еще испытывать оружие, как не в боевых условиях! Ну подумаешь, потом вернет… Если потребуют… Если очень сильно потребуют… Если сам Амарго даст по шее и силком отберет…
В отличие от обычных винтовок, частично поставленных по договору ортанскими гномами, частично награбленных со складов господина Дорса, новый образец был гораздо мощнее и, кроме того, обладал более совершенным прицелом.
Кажется мне, это были самые обычные щиты. Голубенькие такие, с лошадью. Раньше ещё под прикрытием такой гадости, только очень большой, лучники под стены шастали - по замку пострелять.
Именно из этой винтовки он и снял Тёрла и солдат пострелял. А вот плазменку ему дали потом, когда из игры выбыл Тенгиз. И назвали при этом "... для тебя - эта штука ..." _________________ Когда замкнув теченье лет
Наступит страшный суд,
На нём предстанет мой скелет
Держа пивной сосуд (с) Губерман
Здесь где-то упоминали Столетнюю войну... Что-то мне кажется (хотя точно и не уверен), что где-то в первый период Столетней войны английские лучники-йомены выбили французских рыцарей без всякого огнестрела, только за счет использования "длинных" тисовых луков... Кажется, битва при Пуатье, если я не ошибаюсь? _________________ Во всем мне хочется дойти до самой сути:
В работе, в поисках пути, в сердечной смуте...
Бельгийский летописец Жан Фруассар пишет, что французская броня была неуязвима к английским стрелам, которые либо отскальзывали от брони, либо разрушались при столкновении. Английская версия сражения указывает на то, что их стрелы доказали способность пробивать большую часть доспехов того периода. Последующие события показали правоту Фруассара. Первые английские залпы не имели никакого эффекта. Однако с приближением французов стрелки имели возможность вести огонь по флангу рыцарского войска. Броня на лошадях была более слаба с боков и с задней стороны, таким образом лучники, находившиеся в стороне от конницы, стреляли по лошадям с флангов. Это было известным методом остановки атаки конницы, поскольку падающая лошадь часто разрушала единство строя врага. Результаты были разрушительными. Лошади, поражаемые с боков, начинали паниковать, сбрасывая с сёдел рыцарей и обращаясь в бегство. Французская конница маршала Одреема понесла тяжёлые потери, прежде чем достигла позиций спешившихся английских воинов. Атака деморализованных и ослабленных французских рыцарей была отбита англичанами.
Это из фрагмента описания битвы при Пуатье (1356)
Если же вы хотите вспомнить победу английского лука - лучше вспомнить битву при Креси (1346)
В битве при Креси весьма небольшая армия англичан (по разным данным от 8 до 12 тыс. человек) под командованием Эдуарда III одержала победу над значительно превосходящими силами Филиппа VI) (от 30 до 40 тыс.)
В этой битве французские рыцари, защищённые кольчугами, усиленными дополнительными пластинами, истощённые необходимостью пробираться через грязевое болото и далее вверх по холму, чтобы вступить в бой, были скошены ливнем валлийских стрел. Результатом таких действий стала гибель значительной части французского дворянства (не менее трети, хотя разные источники содержат весьма разнящиеся цифры по каждой из сторон).
Прошу также обратить внимание, что тяжёлая и просто большая бронебойная стрела для английского лука обладала дикой парусностью и была наиболее эффективна на дистанции до 50 метров. И чем меньше - тем лучше. В битве при Креси лучники раскатали спешенных рыцарей именно потому, что могли бить по ним "в упор".
Правда, следует также не забывать, что артиллерию тогда англичане применили.
В отчётах Личного Гардероба Короля (учреждение, входившее в Департамент Королевской Палаты Англии), составленных при подготовке к битве между 1345 и 1346 годами, упомянуты так называемые «рибальды» или "рибодекины"(англ. ribaldis, франц. ribaudekin — маленькие кувшинообразные пушки, стрелявшие небольшими стрелами типа арбалетных или картечью). _________________ Когда замкнув теченье лет
Наступит страшный суд,
На нём предстанет мой скелет
Держа пивной сосуд (с) Губерман
Последний раз редактировалось: Tator (12 Окт 2010 11:03), всего редактировалось 1 раз
Не путайте европейских рыцарей и ортанских паладинов. Главная разница - в дисциплине. Рыцарь - в первую очередь багородный дворянин, и если перед ним стоит выбор - заслужить славу или выполнить приказ, то выбирать он будет не больше секунды, и выберет славу. Манёвры, засады, тактические ходы - всё это в рыцарско войске встречалось крайне редко, а уж слово "дисциплина" они и вовсе расценивали как нечто неприличное. Именно поэтому рыцари зачастую и гибли по-идиотски, и сражения проигрывали.
А вот ортанские паладины - именно армия, причём регулярная, дисциплинированная и отлично организованная. Поэтому они и покруче будут. _________________ Ну-ну...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
)
