Но вот насчет того что где отражается, позвольте не согласиться. Кантор на тот момент управлять лабиринтом не умеет еще, это - раз. Лабиринт всегда отражает состояние тела (например наклон пола в зависимости от тяжести ранения и т.д.) - это два. Так что все получается наоборот - он в лабиринте приятно проводил время потому, что его тело в это время кончало, извините
Это древний как мир спор - что первично.
Но все же несколько возражений - Кантор конечно не умеет (до текущего момента, заметьте) нормально контролировать реальность лабиринта. Но тем не менее - он там не первый раз, его туда еще отец водил и потом он неоднократно там бывал и в общем то именно там убивает и Аранну и некроманта. И в дальнейшем побеждает Джоанну. Но тут может стоит лучше у автора спросить?
Андрей69
Хорошо бы! Только боюсь, вдруг Бедный Автор снова скажет: "Я лучше вам вместо ответа новый цикл об этом напишу!"
Он там не в первый раз, да, но и самому минимальному воздействию из лабиринта на реал (привести себя в сознание) его все же Дэн научил позже. А уж заставить свое тело что-то делать, пока он в лабиринте, он и до сих пор не может. _________________ Искренне ваш, Бес Человечный.
Предлагаете смоделировать ситуацию без наличия хоть сколько-нибудь внятных серьезных фактов?
Можно попробовать:
1. Кендар жив и на сыночка вполне мог надавить;
2. Рядом сравнительно недавно потерявшая Келси Голдиана;
3. Ближайший родственник мистралийской короны - Зиновий ("в самом соку");
4. В Эгине правит отец Александра (скорее всего);
5. В Галланте, как минимум, наличествует некая матушка Луи;
6. В Лондре тоже предыдущее поколение правителей.
В результате: любое рыпанье Ортана в сторону Мистралии могло закончится выступлением против него коалиции других государств. Так что не рыцарство, а трезвый расчет. Аналогично применимо к Эгине, которая тоже на Мистралию не покушалась. Или там тоже рыцарь у власти был?
Цитата:
Также, с Комиссией, он проявил рыцарское доверие, а не воспользовался стандартным для политиков принципом "ложь, пока не доказано обратное".
Как рыцарь он просто не должен бы мысли допускать о создании какой-то там Комиссии. Уж не знаю, что там такое втирали ему, чтобы убедить. А при окончательном утверждении - это не вопрос доверия, это либо лень, либо недостаток мозгов.
Цитата:
Шеллар бы отказался от короны только если бы ему не удалось скрыть гибель Комиссии
Ну, да он бы скрыл. Товарищи вошли к королю и не вышли. Поубивали друг друга в порыве страсти. По закону не обязан был отказаться, там обычай был. Наверное, Шеллар достаточно хорошо представлял, к чему ведут факторы неисполнения королями неких - даже неписанных - обязательств.
Цитата:
Если вспоминать монархов, действовавших согласно житейской или рыцарской морали, стоит упомянуть Николая Второго и Павла Первого. С точки зрения этих двух моральных кодексов они были хорошими людьми.
Николая Второго максимум можно назвать хорошим семьянином, во всем остальном он на определение "хорошего" никак не тянул. Где у него рыцарский кодекс - это сложный вопрос. Не помню, что там такого серьезного было при Павле конкретно с армией (замечу только, что если "осталось то немногое", то с армией что-то нужно было делать - ну и делал как мог), а те "подвиги", которые мне известны на окончательный и бесповоротный ужас никак не тянули.
Элен,
Цитата:
По поводу уголовного преследования за убийство
Вы не поверите, но я в курсе. Только это никак не противоречит утверждению, что убийство по закону преследовалось?
Цитата:
Мы как-то забываем, что Кантор - эмпат
Это если он без амулета (и то не всегда). Дискуссия даже, кажется, была - был ли у него в тот момент надет амулет.
Цитата:
Он почувствовал, что интерес к нему прекрасной блондинки - не искренний а, так сказать, деловой, и что она лжёт, делая вид, что он привлекает её как мужчина
Дальнейшее - ничего подобного - до той самой мысли о ноже у горло у него не мелькало никаких оформленных мыслей и подозрений. А деловой интерес, замаскированный под личный, - это не что-то из ряда вон выходящее.
Андрей69,
Цитата:
но говорить, как это делаете вы - я лучше автора знаю законы этого мира, потому слушайте меня - как то нелогично, знаете ли.
Я где-то говорила, что знаю лучше автора законы мира? Я, если вы не поняли, говорю о том, что если книга не воссоздает реальную историческую эпоху или не написано автором той эпохи, то автор конструирует мир, исходя из собственных установок и представлений, которые могут подвергаться критике со стороны читателя.
Цитата:
Вы по моему живете в каком-то своем мире все таки. В нашей истории достаточно женщин-воинов, женщин-цариц и тд, какое это имеет отношение укладу жизни общества?
Я живу в мире равенства мужчины и женщины, аналогичному тому, что происходит в отдельно взятой среде воинов на Дельте. В реальности тоже, знаете, распространена точка зрения, что если женщина у нас равна мужчине, то и бить ее можно без особых проблем. Отношение к этому, знаете, не у всех однозначное.
Цитата:
В любой книге убийства разрешены по авторскому произволу и автора за это никто не накажет
Любой читатель имеет свое произвольное мнение на убийство в книгах и читателя тоже за это никто не накажет.
Цитата:
Убийства и пытки в описываемом мире преследуются далеко не при любых обстоятельствах.
1. Какие там убийства не преследуются? Застрелянные нападавшие, разве что? 2-я книга, Эспада с Азиль. Азиль уточняет - Эспаде ничего не будет за убийство напавших - нет не будет, но дело уже разбиралось в полиции, причем с участием Эспады - расследование имеется. Да и не спорила я нигде по поводу убийств с целью самообороны.
2. Какие пытки не преследуются? Те, что проводят госорганы, - так я и не спорила. А так - думаете, если бы Кантора в Галланте в процессе поиска Саэты арестовали, ему бы пытку не припомнили?
Цитата:
Там сословное общество и порядок правоприминения сильно зависит от сословия и класса
Я в курсе. Чтобы вы поверили - на 3-й странице "Обсуждений" есть тема "Сравнительный уровень развития Дельты", можете там 3-ю страницу пересмотреть.
Только наличие порядка правоприминения как раз и говорит о законодательном преследовании за убийство. Уж сколько с кого возьмут - другой вопрос, но выйти на улицу, перестрелять прохожих и чтобы за это ничего не было - такого нет.
Цитата:
А это не вы осуждали Кантора за то что пристрелил напавших на него бандитов на набережной в Арборино?
Нет. я концепт отмечала: то, что Кантору даже в голову не пришло, что из трактира могут выскочить не дружки, а некто посторонний. Естественно, спасибо автору, никто посторонний
не выскочил, так что самого факта я не касалась.
Цитата:
А также не вы его осуждали за то что он сложил нескольких шмякунов?
Аналогично:
№1: был утрированный вариант, типа Кантор не запрашивал биографии шмякунов, а у Харгана бэкграунд непременно необходимо учитывать.
№2: опять концепт. Дело не в том, что Кантор убил напавших на него, а в том, что он сделал все для того, чтобы они напали. Опять же, спасибо автору: товарищи оказались не слишком отмороженные и не слишком умные. Тогда бы они не на Кантора напали, а на Настю, во втором случае - еще бы подождали, когда Кантор свалит.
Aral,
Цитата:
Здесь надо определить что есть моральный кодекс
Ну вот, собственно, и хотелось определить. Я, правда, больше по внешней стороне - на мой взгляд, наличие морального кодекса должно декларироваться или демонстрироваться: как можно утверждать, что Кантор не убивает посторонних, если он ни разу не сталкивался с такой ситуации, когда в этом возникла бы необходимость, например?
Aral, Андрей69,
По поводу Араныв - убедили. _________________ Идите с миром. Пленных не брать ("Робин из Шервуда")
По моему сигналу вы все начнете кричать и радоваться, ясно? ("Робин из Шервуда")
Самооборона. В неформальном смысле. _________________ Жду принца на белом коне... а пока что - отведайте плазменной винтовки, злобные пришельцы от Скаррона !
Нет. я концепт отмечала: то, что Кантору даже в голову не пришло, что из трактира могут выскочить не дружки, а некто посторонний.
Пока вы будете стоять и решать, случайные ли это посетители вышли до ветру али подмога явилась вас в салат крошить, боюсь, из вас нарежут оливье.
Извините, вырвалось, больше не буду. _________________ Ад? Не понимаю. Какой смысл в наказании, длящемся вечно? Это уже не наказание- это жизнь такая поганая. (с) Олег Зверь
но говорить, как это делаете вы - я лучше автора знаю законы этого мира, потому слушайте меня - как то нелогично, знаете ли.
Я где-то говорила, что знаю лучше автора законы мира? Я, если вы не поняли, говорю о том, что если книга не воссоздает реальную историческую эпоху или не написано автором той эпохи, то автор конструирует мир, исходя из собственных установок и представлений, которые могут подвергаться критике со стороны читателя.
Так Вы все же переходите на личности или нет? Критикуете убеждения и представления автора или указываете на недостатки героев? Если первое, то это бессмысленно. В данном случае речь вообще не должна идти о каком-либо сравнении с нашим реальным миром. Зачем автору подгонять свой мир под историческую эпоху? Она пишет, как считает нужным, только и всего.
Если же дело все-таки в героях, то не стоит навязывать свое мнение другим. Мы все равно воспринимаем героев по-разному, давая оценки в соответствии со своим опытом, представлениями, ценностями, моралью. И они никогда не совпадут полностью. _________________ Мы оказались тоньше хрупкого стекла,
А все считали: мы - из равнодушной стали (с)
Мне кажется, что значительная часть спора пошла вокруг того, можно ли судить героев с точки зрения нашего мира.
Мое мнение - то единственный разумный способ.
Мы-то, читатели, в нашем мире живем.
А то так можно далеко зайти.
Например, читать воспоминания Гитлера (гипотетически) о том, как он заботится о Еве, как он выгуливает собачку и заботится, чтобы она лапки не промочила.
А потом выслушивает доклады СС о том, сколько сожжено в газовой камере и сколько партизан замучено - а зачем его судить с нашнй точки зрения? Давайте будем судить с точки зрения официальной гос доктрины третьего рейха - так он примерный семьянин, любитель животных, образец для подражания....
Это абсурд.
Любых книжных героев можно и нужно судить с точки зрения норм читателя и той страны, где читатель находится.
(Это я к тому, что мнение об этой же книге какого-нибудь примерного мусульманина в ОАЭ будет в корне отличаться от точки зрения нашего российского читателя и не по вине автора, а по причине как раз того, что каждый исходит из норм своих реалий)
А в Зимбабве могут вообще запретить эту книгу по причине зверского убиения дракона как расоненавистническую. _________________ Жду принца на белом коне... а пока что - отведайте плазменной винтовки, злобные пришельцы от Скаррона !
Например, читать воспоминания Гитлера (гипотетически) о том, как он заботится о Еве, как он выгуливает собачку и заботится, чтобы она лапки не промочила.
А потом выслушивает доклады СС о том, сколько сожжено в газовой камере и сколько партизан замучено - а зачем его судить с нашнй точки зрения? Давайте будем судить с точки зрения официальной гос доктрины третьего рейха - так он примерный семьянин, любитель животных, образец для подражания....
Это абсурд.
Извините, но тут вы глубоко ошибаетесь. В говорите о законах принятых нацистами самими для себя, к тому же это не отменяло международных законов. По которым и судили нацистских преступников.
Для жителей мира Дельты - законы едины для всех, не нашими героями приняты и не ими же отменены (ну в большинстве случаев) так что ваша анлогия совершенно неуместна. А то так там почти всех нужно пересажать, в соответствии с нашими дурацкими принципами превышения самообороны ну и еще многих других.
Хотя конечно в том мире проще - при особой необходимости - можно позвать в суд (или на допрос) мага и точно знать, где подсудимы врет.
Мне кажется, что значительная часть спора пошла вокруг того, можно ли судить героев с точки зрения нашего мира.
Мое мнение - то единственный разумный способ.
Мы-то, читатели, в нашем мире живем.
А то так можно далеко зайти.
Да, зайти можно очень далеко. Например, признать убийцами д'Артаньяна и капитана Блада, шлюхами - Кармен и Манон Леско и т.д. и т.п., начиная с греческих мифов и кончая... ну хоть "Волкодавом" и "Скунсом" Марии Семёновой.
Жил в первой половине прошлого века голландский философ Йохан Хейзинга, автор великолепной книги "Homo ludens" - "Человек играющий". Это исследование места и роли игры в нашей жизни. По его мнению, которое я разделяю, область игры чрезвычайно широка - от обмена приветствиями до политики, войны и правосудия, но непременными условиями являются: игровое пространство, отличающееся от повседневной жизни, добровольность участия и соблюдение всеми участниками принятых в данной игре правил, нарушение которых ведёт либо к прекращению игры, либо к исключению из неё нарушителя.
Так вот, читая книгу, мы тоже принимаем участие в игре и потому на время чтения принимаем на веру законы и правила изображённого в книге мира. Они могут сильно отличаться от нашей повседневности, но, если кто-то их не принял, то и игра не состоялась, что и доказывают многочисленные посты госпожи Gro, пытающейся судить игровое пространство книг по законам обыденной жизни, а в результате выбывшей из игры "в мир Дельта". Ближайшая аналогия, которая тут приходит в голову - попытка сыграть в карты по шахматным правилам. _________________ Мы возвратимся туда, где мы не были прежде...
Прошу прощения, возможно я слищком быстро пробежала все комментарии и кто-то об этом уже писал, но если Вы внимательно прочли 10-ю книгу, то вопросы о нравственном облике Кантора и его потенциале серийного или наемного (терминологию оставляю на совести авторов комментов) убийцы вообще не должны возникать. Ведь Макс вспоминает во что превратился Диего из-за отката Равновесного плеча в первый раз, да и убиение пяти шмякунов это тоже оттуда же, но поскольку этот откат меньше, то Диего "сам себя начинает бояться" и это одна из причин, пусть и не главная, побыстрее убраться с Альфы, чтобы не было соблазна.
Значит, я всегда играю в карты по шахматным правилам (А я-то все гадала, и почему это туз пик даме бубей мат не поставил?) _________________ Жду принца на белом коне... а пока что - отведайте плазменной винтовки, злобные пришельцы от Скаррона !
пытающейся судить игровое пространство книг по законам обыденной жизни, а в результате выбывшей из игры "в мир Дельта". Ближайшая аналогия, которая тут приходит в голову - попытка сыграть в карты по шахматным правилам.
Замечательное мнение и высказывание. Присоединяюсь. _________________ Безделье - основной источник всяческих неподобающих глупостей. (с) Шеллар III
Значит, я всегда играю в карты по шахматным правилам (А я-то все гадала, и почему это туз пик даме бубей мат не поставил?)
Да кто ж вам не дает? Играйте, только не удивляйтесь и не обижайтесь, если вдруг откудато прилетит канделябром по кумполу.
Ну и еще меня всегда ставили в ступор такие "игруки". Я не понимаю смысла таких действий. Доказать, что ты круче всех? Так это будет самообман. Объясните, зачем так делать?
А причем здесь круче?
Представим, что мы с вами попали к каннибалам.
Нет, не так - на другую планету, где вообще весь мир - каннибалы.
Ага, скажете вы, здесь принято людей кушать - ну такие правила - скушаю-как я Ассоль...
Так вот я против такого восприятия.
Я вас лопать не буду, даже имея такую возможность, потому что я выросла в мире, в котором принято считать это недопустимым. И мне насрать, что я попала в мир, где все удивятся такому поведению. Возможно, меня тут же и убьют, но я категорически не буду принимать каннибализм.
В какой бы мир я не попала, я не буду следовать такой норме, ибо МОЙ образ жизни - каннибалом не быть и в любом случае я буду и сама поступать и всех судить по этому принципу. _________________ Жду принца на белом коне... а пока что - отведайте плазменной винтовки, злобные пришельцы от Скаррона !
Иметь твердый внутренний стержень и свои правила - это, конечно, замечательно. Ну так, мы же попадаем не в жесткую среду обитания, где первозадача - выжить и не озвереть.
Мы сознательно погружаемся в определенный мир, для получения удовольствия. Мне вот, например, всегда интересно читать исторические, приключенческие книги, иногда интересно читать книги "про жизнь", про закулисы театра, закулисы политики, бизнеса, про шпионов и т.д. Но, например, меня с души воротит от книг (и фильмов кстати, за редкими исключениями) про быт и нравы тюремной жизни, так я их и не читаю, бывает случайно на одну книжку нарвешься, уж дочитаешь, для галочки, или не дочитаешь - как дело пойдет, но специально читать про мир, который мне совершенно не нравится, и правила которого мне кажутся просто бесчеловечными я не буду. Я читаю "фэнтези" ради удовольствия.
Или тут удовольствие получаешь, от того, все вокруг чмо, а я одна в белом пальто что я не такая как все, играю по своим правилам? _________________ Ах, как же сладко читать запоем, покой за это и сон отдав...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
(А я-то все гадала, и почему это туз пик даме бубей мат не поставил?) 
