mrma
а зачем новую? Мне кажется и в эта прекрасно подходит. Уж название-то точно. Когда очень много тем - тоже плохо.
По сабжу с одной стороны появление второго голоса вызывает нервный смешок, с другой это жжж не просто так (с) _________________ я кот, я всегда падаю на четыре лапы, даже если этого не помню(с) А. Сапковский
Когда появился первый голос - всё было понятно... мёртвый бард пробуждается к жизни... А вот второй голос действительно пугает... Это действительно похоже на шизофрению, как Витька и сказал... Хотя Дэн и настаивает, что с психикой у Диего всё в порядке...
Если разбираться логически, то голоса должны соответствовать личностям - бард и убийца... Но тогда, "завладев телом" голос должен бы умолкнуть... То есть пока Диего был воином-убийцей, с ним разговаривал бард... Когда же он опять стал бардом - почему-то голос не умолк, почему?... После трагедии - понимаю, что опять проснулся убийца... но разобравшись в ситуации и найдя живую Ольгу убийца должен был бы опять благополучно уснуть... Я не могу разобраться в этих нюансах... Надеюсь только, что Автор нам всё растолкует...
Второй голос это тот Кантор который был на момент первой(или второй, не помню) книги, тот самый, которого лично мне было бы ничуть не жалко. Первый голос на того воздействовал, и мы получили текущий вариант, собственно сознание. И получилось, что сознание (изменяющееся) отдельно бард отдельно. А теперь по ходу пьесы сознание -бард-убийца все раздельно. Но решения и действия совершает сознание, и телом оно владеет, а два остальных товарища (куска психики)только дают советы. _________________ я кот, я всегда падаю на четыре лапы, даже если этого не помню(с) А. Сапковский
Но сознание в настоящий момент практически полностью подчинено барду... ведь с момента пробуждения барда и знакомства с Ольгой, Диего, то есть его сознание, уже не хотело быть убийцей... И то, что Диего теперь пишет музыку - это же не может значить, что в нём теперь два таланта-барда. Один - как он сам, т.е. его сознание, и один - бард, который сам по себе... Это же чушь какая-то получается...
Но сознание в настоящий момент практически полностью подчинено барду... ведь с момента пробуждения барда и знакомства с Ольгой, Диего, то есть его сознание, уже не хотело быть убийцей... И то, что Диего теперь пишет музыку - это же не может значить, что в нём теперь два таланта-барда. Один - как он сам, т.е. его сознание, и один - бард, который сам по себе... Это же чушь какая-то получается...
Смоделировано хорошо. Но даже такая модель не способна убедить человека, уверенного в своей правоте.
Это на уровне личного восприятия.
А вы, извините, хотите объективной истины в последней инстанции? Так нет её у меня. Только личное восприятие, действительно.
Вы полагаете, что объективная истина - это ваше личное восприятие? И почему же? Мне искренне интересно, почему ваше, а не моё. Я не издеваюсь, мне хочется понять, почему когда вы уверены в своей правоте - это хорошо, а когда - это плохо. Кто ж его знает, вдруг на самом деле сейчас выяснится, что я какой-то такой неправильный человек, что моё личное восприятие не может быть верным по определению?
Цитата:
Когда-то мне с таким же упорством доказывали, что последняя Громыко замечательная книга, хотя мой аргумент был "не нравится", а меня пытались переубедить в моих симпатиях
Вот хочется спросить, опять же, почему вы решили, что я вам что-то доказываю, да ещё с упорством, но ведь всё равно не ответите... Так же как вряд ли ответите, почему мой аргумент "не нравится" хуже, чем ваш такой же... _________________ Где это ты видел ненужную шкуру дракона? У тебя в хозяйстве бывает ненужный самогон?
Так же как вряд ли ответите, почему мой аргумент "не нравится" хуже, чем ваш такой же...
Нет, аргумент - не понравилось поведение Шеллара - это одно, и никто не может/не имеет права Вас переубеждать.
А вот утверждать, что Шеллар был не прав, и не извинился и повел себя отвратно, это другое. В тексте нам даны факты... которые уже много страниц мусолятся и к личному восприятию не имеют никакого отношения. _________________ Безделье - основной источник всяческих неподобающих глупостей. (с) Шеллар III
Нет, аргумент - не понравилось поведение Шеллара - это одно, и никто не может/не имеет права Вас переубеждать.
А вот утверждать, что Шеллар был не прав, и не извинился и повел себя отвратно, это другое. В тексте нам даны факты... которые уже много страниц мусолятся и к личному восприятию не имеют никакого отношения.
Помилуйте! Я тогда уже вообще ничего не понимаю... Чем же мне могло не понравиться поведение Шеллара, если бы он - в моём восприятии, исходя из моего собственного морального кодекса - не повёл себя отвратно, а после этого не извинился? Ну вот объясните, как это так - вёл себя хорошо и правильно, но поведением не понравился. Мимикой своей, что ли? Цветом волос? Хотя нет, это уже не поведение. Да, впрочем, и мимика... Поведение - это именно поступок, тот самый факт из книги, который я воспринимаю либо как отвратный, либо как совершенно правильный. Как одновременно может быть, чтобы не нравилось поведение, которое я считала бы честным - или чтобы мне нравилось поведение, которое я считаю отвратным?
И ещё, вы считаете, что я перевираю факты? "Перевираю" - не в том смысле, что подозреваю вас в наезде. Без задней мысли, бывает же, что человек добросовестно заблуждается, или просто подсознательно не обращает внимания на какие-то факты. Так вот, вы считаете, что я что-то неверно процитировала? Что-то исказила? Потому что цитат и фактов - чтобы не доказать кому-то что-то, а объяснить, почему я думаю так а не иначе - я привела уже великое множество. Какие вы видите фактологические ошибки?
Если вам не лениво будет объяснить - моя признательность не будет знать границ в пределах разумного (с)
Конец осени, я вам сейчас ответ напишу. Вопрос не просто справедливый - удивительно, но вы в точку... Мне даже особо моделировать ничего не надо. И в жизни была пара подобных ситуаций. Я вам расскажу про них, и плюс про вашу "модель" тоже. Только по "модели" - хорошо бы уточнить, я вас знала раньше, нас что-то связывало? Или мы вообще никто друг другу и я вас первый раз вижу? _________________ Где это ты видел ненужную шкуру дракона? У тебя в хозяйстве бывает ненужный самогон?
Lucky
Честно говоря уже лениво, но последнюю попытку сделаю.
Нам дано:
1. Больной король.
2. Зашел к подруге в гости.
3. Не имеет возможности уйти своими ногами.
4. Король, который признался, что завидует Диего.
5. Король, который заслуженно хвалит свою подругу.
И
1. Диего который хамит просто так.
Король честно пытается терпеть хамство до поры...
Потом делает предупреждение. Нормальное предупреждение, которое сработает. Все. Ни Шеллар ни Кантор ни в чем не виноваты. Каждый получил то, чего хотел.
Но Вам эта ситуация может не нравится. А мне эта ситуация нравится.
Но, нравится нам или нет, есть факты, которые я перечислила.
Шеллар был жесток? Да! Но он всегда жесток. _________________ Безделье - основной источник всяческих неподобающих глупостей. (с) Шеллар III
Вот давайте смоделируем ситуацию.Представьте себе вы - симпатичная девушка, но со склонностью к полноте, и сильно комплексующая по этому поводу. Все уверенья друзей, что и так хороша бесполезны. И тут прихожу в гости я, такая стройняшка и говорю, ах, а правда что даже самые большие джинсы в магазине Х на тебе не застегнулись? И мерзенько улыбаюсь. Ваша реакция? Если при этом вы знаете, что я, к примеру, переживаю, что в свои N лет я так и не вышла замуж?
Вот как Вы поступите в данной ситуации? При этом у Вас аналитический ум и нет возможности мордобоя, при этом ронять достоинство рыданиями или оправданиями, не выход.
Конец Осени, согласитесь, что такие ситуации ведь бывают в жизни сплошь и рядом, верно? Ну то есть вы ещё далеко не самый страшный вариант смоделировали.
Моя реакция на такую - гипотетическую - ситуацию может быть разной... Именно потому что она гипотетическая. Никто из нас не может ничего гарантировать заранее, к сожалению. Итак, возможны варианты. Зависит от много: настроения, окружения, контекста...
Вариант 1. Не трать время зря, жизнь штука недлинная.
Ну... мне достаточно сложно представить, что по этому поводу я комплексую... Хотя от классических представлений о красоте далека. Правда, склонна не столько к полноте... скорее, к крупноте, что ли... Но мне без разницы, я себя слишком люблю, чтобы думать про ваши джинсы, и заботиться о том, насколько мерзенько вы улыбаетесь. Поэтому очень возможно, что просто отвечу - правда! Если это правда. А дальше мне будет просто казаться, что вас нет, потому что вы дура, это же ясно - а жизнь у каждого всего одна, зачем же тратить её на дураков.
Вариант 2. Дай сдачи.
Свои комплексы - и большие - есть и у меня, как у любого человека на свете. Не знаю, у кого их нет... Поэтому в принципе могу представить, каково "мне", если "она" - "я" - действительно страдаю из-за своей внешности. Как Шеллар, например.
В это случае абсолютно согласна с вами, что рыдания лучше оставить как минимум на потом, а про оправдания забыть вообще. Это даже не обсуждается. Хотя человека, в такой ситуации зарыдавшего, осуждать тоже не буду.
Но лучше, конечно, схамить в ответ, чем позволить себе зарыдать... Ну, для меня это так. Порыдать можно потом, дома, если что.
Подварианты этого варианта:
2.1. Я вслух спрашиваю вас - вы дура? Спокойным голосом.
2.2 Я вслух сообщаю вам, что вы дура. Менее спокойным голосом.
2.3. Психую и говорю вам: пошла нах отсюда, дура! Неспокойным голосом.
Вариант 3. Дать сдачи с псевдо-интеллигентным видом. То же хамство, но более утончённое.
Не менее мерзенько улыбаясь, посочувствовать вам, что пока вы стояли в очереди за красотой, всё остальное разобрали... ум, например, и такт. Про остальное не уточняем.
Или не менее мерзенько улыбаясь, порадоваться за вас - что вы уже решили в жизни абсолютно все проблемы, и у вас так много свободного времени, что всё, что вас волнует - это у кого как застегнулись джинсы, и почему у вас за ухом пищит (с). А у меня, бедной, всё дела, всё дела... вот завтра опять конференция международная, а доклад ещё не готов, а там столько мужчин интересных, хочется же на них впечатление произвести...
Вариант 4. Не дай Бог до этого опуститься. Если я действительно знаю про вас, что вы стыдитесь своего одиночества (хотя это глупо до невозможности), я буду до последнего зубами держаться за свой язык. Для меня это - как раз то оружие, которым драться нельзя. Потому что бесчестно. Потому что слишком жестоко, невероятно жестоко, как бы мерзенько вы мне ни улыбались. Это просто нельзя, и всё. Вы этого не понимаете, а для меня это на уровне - "такие вещи родители ещё в детстве объясняют". Почему нельзя в боксе бить по яйцам, как вы думаете? Потому что это "больное место" абсолютно каждого, и на этот удар нельзя ответить, нельзя бестрепетно выдержать. И от вас - это никак не зависит.
Я могу вас упрекать в вашем поведении, в поступках. Но если я вас упрекну в том, в чём вы не виноваты... что вообще среди приличных людей не может служить для оценки вашего "качества"... я оскорблю уже только себя. К сожалению, нельзя обещать, что я этого никогда никому не сделаю... Но думаю, мне потом стало бы стыдно. Дальше всё зависит от того, насколько я считаю вас дурой. Если у меня есть основания считать вас хоть немного порядочным человеком - скорее всего, я решусь извиниться.
Вариант 5. Лучше сдохни сам.
Если я вас вижу не первый раз - пусть вы даже не моя подруга, просто мы однажды пересекались... Но если я обязана вам чем-то жизненно важным, чем-то таким, что не купишь и за что не расплатишься - пусть лучше я зарыдаю. Или откушу себе язык на хрен. Если я вместо этого вслух вспомню, что вы не замужем - думаю, мне потом станет очень стыдно. И я буду стараться найти в себе силы извиниться не формально, а так, чтобы вам действительно стало легче.
Это всё - действительно моё реальное мнение по вашей модели, без дураков. На текущий момент (без гарантий, да) я именно так и думаю, и по возможности стараюсь поступать.
Если передо мной мужчина - по морде дам всё-таки _________________ Где это ты видел ненужную шкуру дракона? У тебя в хозяйстве бывает ненужный самогон?
[
Честно говоря уже лениво, но последнюю попытку сделаю.
Хм... Правильно ли я поняла, что мне отвечать уже смысла нет никакого на ваш пост, т.к. лениво?
Потому что меня есть возражения как раз по фактологии. Но имеет ли смысл их приводить? Или я поняла неправильно, что дальше вы говорить уже не будете? _________________ Где это ты видел ненужную шкуру дракона? У тебя в хозяйстве бывает ненужный самогон?
По части голосов, хоть меня никто и не спрашивал... да и пришла я сюда не ради доказывания чего-то кому, а чтобы рассказать что-то самой себе, скорее. В чём-то для себя разобраться.
Насчёт голосов у меня вообще нет никаких вопросов. Я не верю в то, что можно вдруг взять и стать совершенно другим человеком, "нулевым". Без памяти и прошлого. Это Диего себе придумал, что можно - от боли и от страха. Практика показала, что он был не прав. Прошлого себя можно временно закрыть под замок, но нельзя уничтожить, если только у тебя не полная амнезия. Так что все твои "голоса", все ипостаси пойдут с тобой дальше... Иногда будут петь хором, иногда кто-то будет солировать...
Вообще, это очень смешно... Сколько копий сломано вокруг того, насколько Шеллар и Диего разные... Уж настолько разные, настолько велика пропасть... ну прямо как будто между ними межвидовые различия.
При всём при том у них есть две одинаковые... вещи? черты? из разряда основополагающих. И одна из них это как раз способность придумать себе легенду такую убедительную, и так вжиться, что самому в конце концов поверить, что я не я, и лошадь не моя... Пока вдруг кааак не даст жизнь по башке, и вдруг наступит в ней просветление. И оказывается, что это всё-таки я, и лошадь моя тоже... _________________ Где это ты видел ненужную шкуру дракона? У тебя в хозяйстве бывает ненужный самогон?
Татьяна П., Конец Осени, а мне ситуация с увеличением количества голосов до боли напомнила Марка Форкосигана (у Лоис Буджолд) с его Черной командой в голове аж из пяти личностей. Там это помогло Марку выжить в экстремальной ситуации. Может, автор и Диего к чему-то подобному готовит?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Мне искренне интересно, почему ваше, а не моё. Я не издеваюсь, мне хочется понять, почему когда вы уверены в своей правоте - это хорошо, а когда - это плохо. Кто ж его знает, вдруг на самом деле сейчас выяснится, что я какой-то такой неправильный человек, что моё личное восприятие не может быть верным по определению?
